Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13611 · K. 2011/5987

11. Hukuk Dairesi         2009/13611 E.  ,  2011/5987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2008 tarih ve 2006/277-2008/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Numil Gıda A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekili şirketlerin “Bebelac” ve “Milupa” marka metabolik ürünlerin üretim, dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, bu mamalardan “PKU 1”, “PKU 2”, “PKU 3” ve “PKU mix” isimli Fenilketonüri hastalığının tedavisinde kullanılan ürünleri halka arzettiğini, davalının aynı ürünleri Comidamed isimli şirkete aitmiş gibi pazarlama ve tanıtımını yaptığını, davalıya ait ürünlerle müvekkiline ait ürünlerin içerik, ambalaj ve isimlerinin aynı olduğunu, müvekkiline ait ürünlerin tanınmışlığından yararlanılarak haksız rekabet oluşturulduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulmasını, anılan internet sitesinin kapatılmasını, davalı şirkete ait ürünlere el konulmasını, imhasını, gerekirse ambalajlarının değiştirilmesini ve hükmün ilanını, birleşen dosyada ise bu taleplere ilaveten fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin üretim yapmadığını, Almanya'da üretim yapan Comidamed isimli şirketin ürettiği ürünleri Mayıs 2006 tarihinden ititbaren Türkiye'de satış ve pazarlamasını yaptığını, ithalatın resmi işlemlerle yapıldığını, davacı Milupa GmbH şirketinin Almanya'da açtığı dava sonucu amlajların üretici şirket tarafından değiştirildiğini, PKU kısaltmasının fenilketonüri hastalığının kısaltması olduğunu, reçete ile satılabilen ürün olduğunu, müvekkili tarafından satılan ürünlerin üzerinde Comidamed PKU A, Comidamed PKU B, Comidamed PKU C yazdığını, davacının ürünlerde patent, marka ve tasarım hakkı bulunmadığını, haksız rekabet oluşturan bir durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, PKU ibaresinin kalıtsal bir hastalık olan ve tıp literatüründe kullanılan fenilketonüri hastalığının kısaltılmış şekli olduğu, bu ibarenin yanında kullanılan 1, 2, 3 ve mix ibarelerinin kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davacılara ait ambalajda Milupa ibaresi davalıya ait ambalajda Comida ibaresinin bulunduğu, 1, 2, 3 numaralarının ilacın hangi yaş grubunda kullanılacağını gösterdiği için iltibasa neden olmayacağı, ambalajların da farklı olduğu, haksız rekabet oluşmadığı, ayrıca Almanya'da üretici firmalar arasındaki dava sonucunda üretici firma Comidamed'in ilaç üzerindeki ibareleri PKU A, PKU B, PKU C olarak değiştirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı Numil Gıda A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı Numil Gıda A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Numil Gıda A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.