Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13630 · K. 2011/6211

11. Hukuk Dairesi         2009/13630 E.  ,  2011/6211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 tarih ve 2007/782 - 2009/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “ Estemed Makine ve İthalat Tic. Ltd. Şti” ticaret unvanını 20.02.1992 tarihinde tescil ettirerek estetik, güzellik, cilt bakımı, jimnastik faaliyetleri, fizik tedavi ve ilgili her türlü makine ve cihazların ithali, ihracı, alım satımı ve bu cihazlarla ilgili konularda hizmet işletmelerinin kurulması ve işletilmesi konularında iştigal ettiğini, davalının 17.07.2007 tarihinde tescil ettirdiği “Estemed Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti” ticaret unvanı ile çok yakın mesafede aynı alanda hizmet veren bir işyeri açmak suretiyle unvana tecavüz ve haksız rekabet eyleminde bulunduğunu ileri sürerek, davalının ticaret unvanından Estemed ibaresi çıkarılarak iltibas ve haksız rekabet durumunun ortadan kaldırılmasını, 4.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili, müvekkilinin 17.07.2007 tarihinde ticaret unvanını tescil ettirerek özel sağlık kuruluşları kategorisinde yer aldığını, davacının ise her nevi makine ve ekipmanları bölümündeki işlerle iştigal ettiğini, davacı unvanı ile aralarında bağlantı bulunmadığını, iltibas oluşmadığını, davacının tüm müşterilerini arayarak müvekkilin sahte Estemed olduğunu bildirmek suretiyle müvekkilinin ticari itibarını ve saygınlığını zedelediğini ileri sürerek davanın reddini ve haksız ithamların ve açılan davanın müvekkilinde yarattığı ruhsal yıkıntı nedeniyle 5.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki şirketin ticari unvanlarında ek nitelikte “Estemed” kelimesinin yer aldığı, davacı şirketin ticaret unvanını daha önce tescil ettirdiği, “Estemed” kelimesinin davalı tarafça haksız olarak kullanıldığı gerekçesiyle, davacının ticari unvanına müdahalenin men’i ve davalı unvanından bu sözcüğün çıkarılmasına, bu ibarenin ticaret sicilinden terkinine, davacı şirketle aynı alanda aynı unvanla aynı bölgede faaliyet gösteren davalı şirketin kusurlu olması nedeniyle kadri maruf bulunan 4.000 TL maddi, hukuka aykırı eylemin oluşum şekline ve dosya kapsamına göre 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının manevi tazminat talebi yerinde olmadığından karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tarafların iştigal sahalarının aynı olmasına ve TTK’nun 54/1. maddesi uyarınca ticaret unvanı kanuna aykırı olarak başkası tarafından kullanılan kimse, ticaret unvanının sicilden terkini halinde, zarar görmüş ise kusur halinde zararın tazminini isteyebileceğine göre, davalı/karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 275,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.