Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/13632 · K. 2010/11023
4. Hukuk Dairesi 2009/13632 E. , 2010/11023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/05/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Genel Müdürlüğü'nün tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, elektrik çarpması nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, destek ile davalı arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, işin yapılması sırasındaki tüm zarar tehlikesi ve sorumluluğun ölene ait olduğu gerekçesiyle, istem davalılardan ... yönünden reddedilmiş; karar, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile davacılar tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinden, davalılardan ...'a ait sera camlarını onarmak amacıyla onunla sözleşme yapan desteğin, onarım işini yaptığı sırada seranın üstünden geçen elektrik teline değerek elektrik akımına kapılıp yaşamını yitirdiği, ceza mahkemesinde yargılanan davalının olayda 5/8 oranda kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, eldeki davada alınan bilirkişi raporunda da davalının kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince belirlenen davalı ...'ın kusurlu olduğuna ilişkin maddi olgu hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcı olduğu gibi yerel mahkemece alınan raporunda da davalının kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda desteğin ölümüne yol açan haksız eylemden davalı ...'ın da bölüşük kusuru nedeniyle davacılara karşı dayanışmalı olarak sorumlu olduğu sonucuna varılmalıdır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, olaya uygun olmayan gerekçelerle davalılardan ... hakkındaki istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalı ... Genel Müdürlüğü'nün tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.