Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/13658 · K. 2010/10276

4. Hukuk Dairesi         2009/13658 E.  ,  2010/10276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 11/09/2008 gününde verilen dilekçe ile ağaçların kesilmesi nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, taşınmazının önünden davalı şirket tarafından geçirilen elektrik hattına değebileceği gerekçesiyle taşınmazında bulunan ağaçların bir kısmının kendisi, bir kısmının davalı tarafından budandığını; ancak, birkaç gün sonra davalı şirket tarafından 55 adet kavak ağacının kökünden kesildiğini, 2 adet ceviz ağacına da zarar verildiğini belirterek, ağaçlarının kesilmesi nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini istemiştir. Davalı ise, 2007 yılında ağaçların elektrik tellerine değmesi nedeniyle budanmasından dolayı davacının uğradığı zararın 400,00 TL olarak hesaplandığını, 19.11.2007 günü kuruma gelen davacının 400,00 TL zarar bedelinden feragat ettiğini, aradan bir yıl geçtikten sonra uzayan dallarını, davacının önlem almamak biçimindeki kusuru yüzünden yeniden kesmek zorunda kaldığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, 2007 yılında ağaçların budanması nedeniyle oluşan zararını almayan davacının ağaçların yasal düzenlemelere uygun hale getirilmesi gerektiğini bilmesi gerektiği, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine uygun hale getirmek amacıyla ağaçları kesen davalının eyleminin yasal düzenlemelere uygun olduğu gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinden, davacının kavak ağaçlarının kökünden kesildiği, ceviz ağaçlarına da zarar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının, elektrik tellerine yakınlaşan ağaçların dallarının budanmasına olur vermesi, ağaçların kökünden kesilmesine de olur verdiği anlamına gelmez. Ayrıca, yöntemine uygun budama yapılarak Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliği’nin 44. maddesinde belirtilen 2.5 metrelik yatay uzaklığa uygun duruma getirilebilecek ağaçların, ana gövdelerinden kesilmiş olması davalının sorumluluğunu gerektirir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının uğradığı zararın kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.