Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2009/13658 · K. 2010/7677

3. Hukuk Dairesi         2009/13658 E.  ,  2010/7677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4500 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, 16.4.2006 tarihinde davalıdan satın aldığı salçalık domates fidanlarını 10 dekarlık tarlasına diktiğini, gübre vs. bakımını yaptığını, fidanların hastalıklı olması nedeniyle kuruduğunu ve zarara uğradığını ileri sürerek, 4.500,00 TL.tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldıı salçalık domates fidanlarının, fide yapımında kullanılan tohumluğun virüslü ve fide yetiştirme toprağında dal nematodu olduğundan kuruduğunu ve zarara uğradığnı iddia etmiştir. 2006/39 D.İş tesbit dosyasında alınan 17.7.2006 tarhli Ziraat Mühendisinin düzenlediği raporda salçalık domateslerdeki kurumanın çiftçi hatasından değil, fidedeki virüsten kaynaklandığı belirtilmiştir. Yargılama sırasında Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi öğretim görevlisi Yrd.Doç.Dr....'ten alınan 25.9.2007 tarihli raporda; tesbit bilirkişisinin sözünü ettiği hatalı ve zararlı etmenlerinin fidelerden kaynaklandığını söylemenin zor olduğu, 2.tesbitte %1 oranında bulunan ... ... isimli etmenin tohumla taşındığı ve aynı zamanda toprakta da bulunabildiğinin doğru olduğu, ancak bu etmenin başlangıçta zarar yaptığı, domates bitkilerinin haziran aylarında bu hastalığın belirtilerini üzerlerinden attığını, ...bu hastalık etmeninin bu bölgede domatese ekonomik düzeyde zarar vermesinin mümkün olmadığı kanaati bildirilmiştir. Tesbit bilirkişi raporu ile hükme dayanak alınan bilirkişi raporu arasında çelişkiler bulunmaktadır. Bu çelişki giderilmeden son rapora göre karar verilemez. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak, iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmek suretiyle ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.