Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2009/13684 · K. 2010/57

10. Hukuk Dairesi         2009/13684 E.  ,  2010/57 K. "İçtihat Metni" ...... Davacı, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozma kararına uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı avukatının tüm, davacı avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE; Dava dilekçesinde istenilmiş olduğu gözetilerek, 1479 sayılı Kanunun 65. maddesindeki 3 aylık süreye dikkat edilmek suretiyle herbir aylığın ödenmesi gereken tarihten ödeneceği tarihe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, bu isteme ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün "2" numaralı bendine "1479 sayılı Kanunun 65. maddesindeki 3 aylık süreye dikkat edilmek suretiyle herbir aylığın ödenmesi gereken tarihten ödeneceği tarihe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin tespitine" ibaresinin yazılarak eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......