Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13697 · K. 2011/6208

11. Hukuk Dairesi         2009/13697 E.  ,  2011/6208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DOSYA : 2008/228 E - 2009/7 K Taraflar arasında görülen davada Keskin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2009 tarih ve 2007/50-2009/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 05/11/2006 tarihinde yolcusu olduğu ... idaresindeki otobüsün yoldan çıkarak devrilmesi sonucu omuriliğinde ciddi şekilde zedelenme meydana gelerek yaralandığını, davalılardan ... ve ... müşterek malik olduğu otobüsün davalı ... tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline kazadan sonra 60 gün rapor verildiğini, tedavisinin ve tedavi masraflarının devam ettiğini, 34 yaşında mesleğinde başarılı bir kişi olduğunu ileri sürerek, 11/11/2008 tarihli ıslah dilekçesiyle 406.630,20 TL maddi, 5000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin olayda kusuru olmadığını, maddi ve manevi tazminat talebinin fazla bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili şirketin usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasını talep etmiştir. Davalılardan ... vekili, davada kendilerinin taraf sıfatlarının olmadığını belirterek, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Adli Tıp Kurumu raporlardan davalı şoför ...'nın kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının %35 oranında tespit edilen meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle 406.030,20 TL, tedavi gideri olarak 603,78 TL maddi zararının bulunduğu, ... Turistik Hizmetleri Ltd. Şti., ... ve ...’in aracın işleteni olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 406.630,02 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... Tic. ve Ankara Anonim Türk Sigorta’dan (Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi gereğince 57.500,00 TL, Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi gereğince 57.500,00 TL limitlerle sorumlu olmak üzere ve dava tarihlerinden itibaren avans faizi ile) olay tarihinden itibaren avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının tedavi sürecinde ve geçirdiği ameliyatları sırasında yaşadığı acı ve ıstırap, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ..., ..., ... Ltd. Şti.den tahsiline, ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Mahkemece, manevi tazminat talebi kısmen kabul edildiğinden, reddedilen manevi tazminat talebi nedeniyle yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına ücreti vekalet takdir edilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmamış, kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.