Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13746 · K. 2010/3324

11. Hukuk Dairesi         2009/13746 E.  ,  2010/3324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2009 gün ve 2009/207-2009/247 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.09.2009 gün ve 2009/8551-2009/9527 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 17.08.2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ...'nun şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, şirket ortaklarından...'nun 20.10.2006 tarihinde vefatı üzerine miras yolu ile intikalin gerçekleştiğini ve her bir davacı ile ...'nun davalı şirketin %25 hissedarı olduğunu, şirketin mali durumu ve faaliyetleri hakkında şirket müdürüne yapılan başvurular sonucunda da yeterli bilgi alamadıklarını, ortaklar kurulu toplantısına izin için açılan davanın derdest olduğunu, 2009 yılı olağan genel kurul toplantı zamanının gelmesine rağmen yapılmadığını ileri sürerek, 2009 yılı olağan ortaklar kurulu toplantısının şirket merkezinde yapılması için çağrıya izin verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıların şirket müdüründen olağan ortaklar kurulu toplantısının yapılmasını istedikleri, davalı şirket müdürünün 2008 yılı bilançosunun kesinleşmesini müteakip çağırma işlemini yapacağını belirtmesine rağmen karar gününe kadar toplantı ve toplantı çağrısını yapmadığı, hakkın kötüye kullanılmasını yasanın himaye etmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 17.09.2009 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.