Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13756 · K. 2011/6209

11. Hukuk Dairesi         2009/13756 E.  ,  2011/6209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 21.07.2009 tarih ve 2007/394 - 2009/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı “Meyre” isimli ticari yatın davalı tarafından Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yatın seyir halindeyken hasarlandığı halde davalının şaft ve salmastra hasarlarının teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, 12.083,22 TL hasarın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın ihmal ve bakımsızlık nedeniyle şaft kovanı salmastralarının görev yapamaz hale gelip su alması sonucu meydana geldiğini, bu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın pervane şaftının tekneye girdiği noktada sızdırmazlığı sağlayan salmastradan deniz suyunun tekneye girmesiyle meydana geldiği, pervane şaftında yapılan tadilatın ne zaman yapıldığının belli olmadığı, tadilatın sörvey incelemesinden ya da denize elverişlilik belgesi alınmasından sonra yapılmış olması halinde belgenin yenilenmesi gerektiği, denize elverişli olmadan sefere çıkılması halinde meydana gelen zararların poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.