Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13764 · K. 2011/15090

11. Hukuk Dairesi         2009/13764 E.  ,  2011/15090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 26/05/2009 tarih ve 2008/111-2009/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15/11/2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait çimento emteasını 04.10.2007 tarihinde akdedilen8 sözleşme ile Al Zahara gemisiyle Antalya'dan Rusya'nın Novarasisky Limanı'na taşımayı üstlendiğni, sözleşme uyarınca demuraj borcunun taşıtana ait alacağının kararlaştırıldığını, yükleme ve boşaltma limanlarında sürenin aşıldığını, (31.030) USDdemuraj alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, demuraj alacağının borçlusunun taşıtan, alacaklısının ise taşıyan olduğu, dava konusu taşımada ise Navlun Sözleşmesinin davalı ile dava dışı AL Zahara Gemisi donatanı arasında düzenlendiği, davacının sadece bu sözleşmeye aracılık ettiği ve taşıyan sıfatının bulunmadığı, davacının kötüniyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.