Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2009/13794 · K. 2010/3513

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13794 E.  ,  2010/3513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde davalı ...’in 1.10.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2008 Kasım ayı kira bedelini ödemediğinden sözleşmenin 2 maddesindeki muacceliyet şartı gereğince davalı hakkında ödenmeyen ay kirası ile muaccel olan aylar kirasının tahsili için takip yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması, tahliye ve % 40 icra inkar tazminatı istemiştir.Davalı ise 2004 Mart ayında kiralanandan ayrıldığını, kiralayanın, kiralananı daha sonra arkadaşı ...'ya kiraya verdiğini bu şahsın kiracı olduğunu ve hakkında tahliye davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.10.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı bu sözleşmeye dayanarak davalı hakkında 23.2.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile Kasım ayı kira bedeli ödenmediğinden kasım ay kira bedeli ile sözleşmedeki muacceliyet şartı nedeniyle muaccel hale gelen dönem sonuna kadar 5.225.00 TL kira bedeli 380.99 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.605.99 TL'nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 6.4.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı yasal süresinde yaptığı itirazında alacaklı tarafa hiçbir borcum bulunmadığını, borcun aslına faiz ve ferilerine itiraz ettiğini takibin hiçbir yasal dayanağı olmadığını işletilen faiz oranının çok fahiş olup yasal da olmadığını Merkez Bankasınca belirlenen faizlerin çok üzerinde olduğunu belirtmiş, ancak itirazında kiracılık ilişkisine ve kira bedeline açıkça itiraz etmemiştir.Bu durumda kiracılık ilişkisi ve takip talebinde gösterilen borç miktarı kesinleşmiştir. İcra mahkemesi dar yetkili mahkemedir, davalı icra müdürlüğüne yaptığı itirazı ile bağlı olup yargılama sırasında itirazını genişletemez, değiştiremez.Bu nedenle davanın kabulü ile takipten önceki davalı tarafından yapılan ödemelerin nazara alınarak kalan bakiye üzerinden itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.