Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2009/13799 · K. 2011/2999

10. Hukuk Dairesi         2009/13799 E.  ,  2011/2999 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hukuki nitelikçe; dava dışı asıl işveren......süresinde ödenmeyen 2006/11. aya ilişkin prim ve gecikme zammının taşeron sıfatıyla davacı şirketten tahsili için 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında tebliğ edilen 16.11.2007 tarih 2007/20835 takip no’lu 56.763,59 TL bedelli ödeme emrinin iptali ile itirazı kayıtla ödenen 57.608,98 TL’nin iadesi istemine ilişkindir. Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Somut olayda, davacı şirket adına 6183 sayılı Yasanın 55. maddesi kapsamında düzenlenmiş bir ödeme emrinin bulunmaması, davaya konu ödeme emrinin dava dışı işveren adına düzenlenip sadece tebligat zarfının üzerine davacı şirket isminin yazılarak tebligatın davacı şirkete yapılması, ödeme emrine konu borcun, ihtirazı kayıtla 09.04.2008 tarihinde davacı şirket tarafından davalı Kuruma yatırılmış olması karşısında, ödeme emrinin iptali ile 57.608,98 TL’nin iadesine dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168. maddesine 16.06.2009 tarih 5904 sayılı Kanunun 35. maddesi ile eklenen cümlenin “...şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir...” hükmünü içermesi karşısında, anılan madde hükmü gözetilmeksizin, davacı lehine maktu vekâlet ücreti yerine nispi vekâlet ücreti hükmedilmesi,usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının davacı lehine vekâlet ücretini düzenleyen bendinde yer alan “6.000,00” rakamlarının silinerek, yerine, “575,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.