Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2009/13857 · K. 2010/675

10. Hukuk Dairesi         2009/13857 E.  ,  2010/675 K. "İçtihat Metni" .......... Dava, ..... sigortalısı olan davacı . .......’a, malüllüğün oluştuğu tarihinden itibaren malüllük aylığı bağlanarak bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile aylıkların ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kabulü ile, çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmiş olduğundan malül sayılması gerektiğinin, malüliyet başlangıcının raporda belirtilen 26.01.2006 tarihi olduğunun tesbitine, davacının hastalığının sigortalılığının başlangıcında mevcut olmadığının tesbitine karar verilmiş ise de, bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen sigortalılığın başladığı tarihte malül sayılmayı gerektirecek şekilde hastalık ve arızasının bulunup bulunmadığının tesbiti yönünde 1479 sayılı Yasanın 56. maddesinde öngörülen şekilde prosedüre uyulması gerektiği halde açıklanan doğrultuda işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, önceki bozma ilamında da belirtildiği şekilde; davacıdaki hastalık ve arazların, sigortalılığın başlangıcında mevcut olup olmadığının, mevcutsa malül sayılmayı gerektirecek derecede bulunup bulunmadığının, şayet hastalık sonradan ortaya çıkmışsa, ne zaman ortaya çıktığı ve çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirip yitirmediğinin 506 sayılı Kanunun 109. maddesindeki prosedür uyarınca belirtilen kuruluşlardan rapor alınarak belirlendikten sonra, davacının hükmü temyiz etmemiş olması da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ./.. -2- O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........