Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/13864 · K. 2010/12001

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13864 E.  ,  2010/12001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 24.9.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Davacı, 29.11.2000 tarihli sözleşme ile davalıların murisine 670.000 DM verdiğini, davalıların murisinin bu paranın %3 faizini aldıktan sonra istendiği anda 670.000 DM.yi iade etmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalıların murisinin sözleşmede belirtilen 670.000 DM.nin ödenmediğini belirterek 670.000 Dm.nin 29.11.2000 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2009/13864-2010/12001 Davalılar murislerinin davacıyı tanımadığını, dava konusu sözleşmenin hile vs.yollarla ele geçirilen açığa imzalı boş kağıdın doldurulması ile oluşturulduğunu, davacının 670.000 Dm parayı verecek ekonomik güce sahip olmadığı gibi murisin banka hesabında böyle bir paranın bulunmadığını, davacıya sözleşmede yazılı olduğu gibi hiçbir zaman faiz geliri ödenmediğini, davacı ve onunla işbirliği yapan ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, imzanın murise ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin ikrah altında imzalandığının tanık ifadeleri ve dosya içeriği ile subuta erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Mahkemece, tanıklar ... ve ...'ın birbirini doğrulayan ifadelerinden ikrahın sabit olduğu gibi davacının ekonomik durumunun 670.000 DM borç verecek kadar iyi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Tanık ..., C. Savcılığında verdiği 24.3.2003 tarihli ifadesinde davalıların murisine zorla senet imzalatıldığını gördüğünü bildirdiği halde 26.12.2002 tarihli emniyette verdiği ifadesinde Veli Demirel'e senet imzalatıldığını görmediğini ifade etmiştir. Aynı tanık 11.9.2009 tarihli ifadesinde, murisle bir görüşmesinde çöp vergisi ödenmesi amacıyla boş kağıda imza attırıldığını kendisinede açıkladığını bildirmiştir. Tanık ..., 9.12.2003 tarihli ifadesinde; kardeşine (...) menfaat karşılığı dava konusu senette alacaklı gösterildiğini ifade etmişse de müddeabihin 197.315.000.000 TL olduğu gözetildiğinde, davacının kardeşinin 150.000.000 TL karşılığı alacaklı gösterilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi daha sonra bu tanık ifadesinin doğru olmadığını, bu ifadesinin zorla verdirildiğini açıklamıştır. Öte yandan davacı ... ve arkadaşları hakkında zorla senet imzalatmak suçundan ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasında sanıkların delil yetersizliği gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir. Mahkemece de açıklandığı ceza mahkemesinde delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı BK. 53.maddesi gereğince hukuk hakimini bağlamazsada yukarıda açıklandığı üzere mahkemenin hükmüne esas aldığı tanık ifadeleri arasındaki çelişki ile birlikte değerlendirildiğinde senedin zorla imzalatıldığını savunmasını isbatla yükümlü davalılar bu savunmasını kanıtlayamamıştır. Bu durumda davacı iddiasını yazılı belge ile kanıtlamış olduğundan hükmün bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.