Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/13907 · K. 2009/22047

12. Hukuk Dairesi         2009/13907 E.  ,  2009/22047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından 31.12.2007 keşide ve 10.01.2008 vade tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine geçildiği, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine adı geçen vekilinin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal beş günlük sürede icra mahkemesine başvurarak  imzaya itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 170/a-2.maddesi gereğince “ İcra mahkemesi   müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.” T.T.K.’nun 688/6.maddesi gereğince senette tanzim yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 689/son maddesine göre ise, tanzim edildiği gösterilmeyen bir bononun, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Tanzim yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup ayrıca adres gösterilmesi zorunlu bulunmamaktadır. Somut olayda, takip dayanağı bonoda  TTK.nun 688/6. maddesi uyarınca tanzim yeri bulunmadığı gibi, aynı kanunun 689/son maddesine uygun biçimde bonoyu tanzim eden borçlu ..................'in ad ve soyadı yanında “ANANA” kelimesinin yazılı olduğu, bu ibarenin ise herhangi bir idari birim adı olmadığı  anlaşılmaktadır. Bu durumda, tanzim yeri belirlenmeyen bu belge T.T.K.’nun 688/6.maddesi gereğince kambiyo senedi vasfında bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulu’nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-5 sayılı kararı ile de benimsendiği üzere İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince bu hususun icra mahkemesince  res’en  nazara alınması gerekir. O halde mahkemece icra takibinin İİK.nun 170/a maddesi  gereğince iptaline karar verilmesi ve bu maddede tazminat ve para cezası öngörülmediğinden, alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulmaması gerekirken, anılan hususun göz ardı edilerek imzaya itirazın kabulü ile alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adana 2.İcra Mahkemesi'nin 03.03.2009 tarih ve 2008/269 esas - 2009/197 karar sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili (2) numaralı bendi ile para cezası ile ilgili (3) numaralı bendinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.