Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/13941 · K. 2010/544

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13941 E.  ,  2010/544 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... İlaç San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.10.2008 gün ve 185-293 sayılı hükmün Dairemizin 28.5.2009 tarih ve 372-7342 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, ilaç alım-satımına ilişkin davalı ile yapılan sözleşme ve şartname hükümleri gereğince, davalı firmaya satın alınan ilaçların miadı dolmak üzere olanlarının miad uzatımlarının yapılması için ihbarda bulunulduğunu, ancak olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek, 53.053 YTL. zararın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı idarenin ayakta tedavi gören hastalara ilaç verilmesinin yasaklanması nedeni ile elinde kalan ilaç fazlaları için aldığı tek yanlı karar ile bu uygulamaya geçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ...’nca 10.2.2005 tarihi itibariyle SSK’lı hastalara kurum eczanelerinden ilaç verilmesinin durdurulduğu, bu tarih itibariyle dava konusu ilaçların miadlarının dolmadığı, davacının bu nedenle kusurlu olduğu kabul edilerek davanın reddine dair verilen hüküm davacı nın temyizi üzerine Dairemizce "Taraflar arasındaki ilaç teminine ilişkin yapılan sözleşmelerin eki teknik şartnamenin 5. maddesinde; “ ilaçların miadları dolmasına 3 ay kala bildirmek şartıyla 7 gün içinde yeni tarihli ilaçlar yüklenici tarafından değiştirilecektir “ düzenlemesi getirilmiştir. Davacı idarenin davalıya yazdığı 8.9.2005 ve 31.3.2006 tarihli yazılar ile miadı dolacak ilaçların değişiminin talep edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Öyle olunca, anılan şartname hükmü gözetilerek, davalıya bildirim tarihi itibariyle 3 ay sonra miyadı dolacak olan ilaçların tesbit edilerek bu ilaçlar açısından davanın kabulü gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı" olduğundan bahisle bozulmuş.Bu kez davalı şirket tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2009/13941-2010/544 2-Davacı, davalıdan satın aldığı ilaçların miadı dolmak üzere olanlarının miadı uzun ilaçlarla değiştirilmediğini belirterek, uğradığı zararın tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, davalının savunmasına itibar edilerek, SSK'nın ... Bakanlığına devredilmesi nedeniyle davacının tek taraflı kararı ile, ilaçların süreleri içinde tüketilmesinin engellendiği ve davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki teknik şartnamesinin 5. maddesinde, " Miadın bitimine 3 ay kala teslim edilen ilaçlar uzun miadlılarla değiştirilecektir." düzenlemesi getirilmiştir. Davacı idarenin davalıya yazdığı 8.9.2005 ve 31.3.2006 tarihli yazılar ile, miadı dolacak ilaçların değişminin talep edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Anılan şartname hükmü gözetilerek, davalıya bildirim tarihi itibariyle üç ay sonra miadı dolacak ilaçların tespit edilerek, bu ilaçlar açısından, davanın kabulü gerekir. Ne var ki, davalı savunmasında SSK.ya bağlı hastanelerin ...'na devrini müteakip davalı Bakanlığın ayakta tedavi gören hastalara SSK Hastanelerindeki Eczanelerden ilaç verilmesini genelge ile durdurduğunu ileri sürmüş olup, eczanelerce kalan ilaçların miadı dolacak ilaçları kapsamına alındığı bir sebeple de davalının müterafik kusurlu olup olmadığı üzerinde durulmalı, bu nedenle davacı uygulamasının, sözleşme koşullarını ihlal edip etmediği ve kendi zararını artırıcı olup olmadığı olguları incelenip değerlendirilerek BK.nun 44.maddesi gözetilmeli, tazminattan indirim gerekip gerekmediği de tartışılmalıdır. Eksik incelemeyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken yanılgı sonucu değişik gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne ve dairemizin bozma ilamının bozma sebebinin yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenleenle davalının diğer karar düzeltme nedenlerinin reddine, İkinci bentte açıklanan nedenlerle dairemizin 28.5.2009 gün ve 2009/372-7342 sayılı bozma ilamının yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek kararın BOZULMASINA, peşin alınan 32,30 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.