Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13949 · K. 2011/6900

11. Hukuk Dairesi         2009/13949 E.  ,  2011/6900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2008 tarih ve 2007/892-2008/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin %25 hisse ile davalı şirkete ortak olduğunu, müvekkilinin muhalefetine rağmen ... isimli kişinin denetçi olarak seçildiğini, bu kişinin Telerko A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, anılan şirket ile davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişilerden oluştuğunu, bu nedenle adı geçen kişinin yönlendirilmesinin mümkün olduğunu, 10.09.2007 tarihli genel kurulda sermaye artışına ilişkin bir gündem maddesinin olmadığını, bu konuda genel kurulda da bir karar alınmadığını, buna rağmen alınan kararın iptalinin gerektiğini ileri sürerek, genel kurulda seçilen denetçinin görevden alınmasına, 10.09.2007 tarihli genel kurulda sermaye artışına ilişkin olarak alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, denetçi seçiminin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının sebep göstermeksizin sermaye artışına engel olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 02.07.2007 tarihli genel kurulunda ...'in denetçi olarak seçilmesine karar verildiği, davanın ise 03.12.2007 tarihinde açıldığı, üç aylık hak düşürücü sürenin geçtiği, denetçi seçimine ilişkin kararın iptaline ilişkin istemin incelenmesine imkan bulunmadığı, 10.09.2007 tarihli genel kurulun 5 nolu gündem maddesi ile sermaye artırımı yapılmasının karara bağlandığı, davacının bu maddeye ilişkin muhalefet şerhinin bulunduğu, sermaye artırımının şirket sermayesinin kaybedilmiş olması nedeni ile yapıldığı ifade edilmesine karşın TTK'nun 324. maddesinde öngörülen prosedüre uyulmadığı, davalı şirketin eksilen sermayesini tamamlamaya çalıştığı, sermaye tamamlanırken esas sözleşmedeki sermaye maddesinin değiştirilemeyeceği, kaybedilen sermayenin ortaklar tarafından yapılacak ek ödemeler ile tamamlanacağı, ancak bunun için TTK'nun 388/1. maddesi uyarınca pay sahiplerinin oy birliğinin aranacağı, somut olayda davacı muhalif kaldığından oy birliğinin olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, denetçi seçimine ilişkin genel kurul kararının iptaline yönelik talebin reddine, davalı şirketin 10.09.2007 tarihinde yaptığı genel kurulda alınan 5 nolu kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.