Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13984 · K. 2011/16455

11. Hukuk Dairesi         2009/13984 E.  ,  2011/16455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 tarih ve 2007/125-2009/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalılardan Berat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen TPE vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "J'ADORE" markasının Dünya'nın pek çok ülkesinde 03, 08, 20 ve 25. sınıf mallar için tescilli ve tanınmış olup Türkiye'de de 15.05.1998 tarihinden bu yana 3.sınıf mallar yönünden (197346) tescil numarası ile korunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak ve markanın tanınmışlığından haksız olarak yararlanacak şekilde "J'dr + Şekil" markasının 14, 18 ve 24.sınıflarda adına tescili için 11.06.2004 tarihinde (17709) numara ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının diğer davalı TPE'nce aşamalardan geçmek suretiyle kesin olarak reddedildiğini, davalı şirketin aynı nitelikteki 26.12.2003 tarih ve (35802) numaralı, 25, 26 ve 35.sınıf mal ve hizmetler için tescilli "UDR" ibareli bir markasının daha bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 2007/M-947 sayılı kararının iptalini, tescil edilmişse davalı şirketin 2004/17709 numaralı markasının hükümsüzlüğünü, davalı şirketin 2003/35802 numaralı markasının da hükümsüzlüğünü, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 556 sayılı KHK'nin 35.maddesinde başvurunun kötüniyetle yapıldığına ilişkin itirazların tescil sürecinde TPE'nce dinleneceği bildirildiği halde, mutlak ve nispi ret nedenlerine ilişkin 7 ve 8.maddelerde veya hükümsüzlüğe ilişkin 42.maddede başvurunun kötüniyetli olarak yapılmasının hükümsüzlük nedenlerinden sayılmadığı, ancak MK'nun 2.maddesinden hareketle kötüniyetle tescil edilen bir markanın da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davacının markasının parfümeri ve kozmetik ürünlerinde KHK'nin 8/4.maddesi anlamında tanınmış marka olduğu, davalı şirket markalarının ise davacı markasında kullanılan ibareden sadece sesli harflerin çıkarılması ile yaratıldığı, davalının 2004/17709 numaralı markasında "J" harfinden sonra kullanılan ayracın da davacı markasının en önemli ayırt edici karakterini oluşturduğu, bu itibarla davacı ile davalı şirket markalarının aynı değilse de benzer olduğu, davacının markasının tescilli olduğu 3.sınıftaki "sabunlar, parfüm ve kozmetik, diş bakım ürünleri" gibi mallarla, davalının 2004/17709 numaralı markasının kapsamındaki 14.sınıf "kuyumculuk eşyaları, takıları, mücevherler", 18.sınıf "deri veya deri taklitlerinden mamül çantalar, cüzdanlar,"24.sınıf "dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar, perdeler, nevresimler" emtealar ile 2003/35802 numaralı markasının kapsamındaki 25.sınıf "iç ve dış giysiler,ayak giysileri, şallar", 26.sınıf "danteller, nakışlar, saç tokaları" ve 35.sınıf "mağazacılık hizmetlerinin" 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, zira bu malların bir arada satılacağı mağazaların ortalama tüketicisinin büyük oranda örtüştüğü, kaldı ki tüm mallar yönünden davacı yararına KHK'nin 8/4 maddesi anlamında tescil engeli ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ayrıca davalının tescilinin ve başvurusunun iyiniyetli olmadığı, zira moda sektörüyle uğraşan davalı şirketin, davacı markasından habersiz olduğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacının uzun süre sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığından söz edilemeyeceği, bu türden bir davada verilen hükmün ilanının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE - YİDK'nun 2007/M-947 sayılı kararının iptaline, davalı şirket markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, mahkemece davacı tarafın TPE. YİDK. kararının iptali isteminin kabul edilmiş olması karşısında, uyuşmazlığın esası ile ilgili olmayan ilan isteminin reddi nedeniyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin bir kısmının üzerinde bırakılması doğru olmadığı gibi, iptaline karar verilen YİDK. kararının numarasının gerçekte 2007/M-967 olduğu halde, karar yerinde 2007/M-947 olarak belirtilmesi de doğru değilse de, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının 2. bendindeki “2007-M-947” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, çıkarılan bu ibare yerine “2007-M-967” ibaresinin eklenmesine, yine yerel mahkeme kararının 8, 9 ve 10. bentlerinde yer alan tüm ibarelerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, çıkarılan bu ibareler yerine “8- Davacı tarafından yapılan 1.984,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9- Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına” ibarelerinin eklenmesine, kararın HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.