Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13990 · K. 2011/15859

11. Hukuk Dairesi         2009/13990 E.  ,  2011/15859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 tarih ve 2006/582-2009/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/11/2011 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan ... duruşmaya katıldı, davalılardan vakıf avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Araştırma Fonunca desteklenen "Bahçesaray'da Sosyal Yapı Araştırması" adlı projeyi hazırladıklarını, projenin akademik eser niteliğinde olduğunu, aynı adlı raporu 24.12.1998 tarihinde Üniversiteye sunduklarını, daha sonra bu eserin 2005 yılında "Yeryüzü Gezegeni, Bahçesaray'da Tarih ve İnsan" adıyla kitap haline getirildiğini, bu yayından sonra, davalılardan ...'nın söz konusu kitaptan intihal yapmak suretiyle, önce Cumhuriyet Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü'ne yüksek lisans tezi sunduğunu, daha sonra davalı Vakıf tarafından bu tezin "Bahçesaray Adında Bir Gezegen" adıyla kitap haline getirilip 2003/Kasım ayında yayınlandığını öğrendiklerini, kendilerine ait esere atıf dahi yapılmadığını, iktibas sınırlarının aşıldığını ileri sürerek müvekkilleri haklarına tecavüzün ref'ine ve mali haklara tecavüz nedeniyle 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş , 02.07.2007 tarihli dilekçesi ile de manevi tazminat istemlerinin FSEK 70. maddesine maddi tazminat istemlerinin ise 68. maddesine dayalı olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili, 19.09.2008 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 1.821 TL'na yükseltmiştir. Davalılar vekili, davacılar tarafından hazırlandığı belirtilen "Bahçesaray'da Sosyal Yapı Araştırması" adlı raporun eser niteliği taşımadığını, müvekkili ... tarafından hazırlanan eserin Bahçesaray Kaymakamlığı 1997 Komisyon Raporu ve 2001 brifinginden alıntı yapılarak hazırlandığını, bu belgelerin davalılardan önce Bahçesaray'daki resmi kurumlar tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkili eserinin davacılar yayınından önceki tarihli olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar raporunun 24.12.1998 tarihinde Yüzüncü Yıl Üniversitesi Araştırma Fon Başkanlığı'na sunulması ve 1999- Van nüshası olarak çoğaltılması ile davalı eserinden önce alenileştiği hususunda kuşku olmadığı, davacılar ve davalı nüshalarında atıf yapılan Bahçesaray Kaymakamlığı 1997 yılı Komisyon Raporu adli kaynağın anılan kaymakamlıkta bir örneğinin muhafaza edilmediğinin bildirildiği, dolayısıyla geriye dönük olarak eldeki ilk nüshanın 24.12.1998 tarihinde Araştırma Fon Başkanlığına sunulan "Bahçesaray'da Sosyal Yapı Araştırması" adlı çalışma olduğu, davalı vekilince sunulan ve davalıya ait ilk nüshanın ise, kendi imzasını taşıyan "2001 Yılı Temmuz Ayı 60 Dakikalık Brifing Dosyası" olduğu, davalıya ait Brifing Dosyası, Tez ve en son 2003 tarihinde davalı ÇEKÜL Vakfı tarafından yayınlanan kitabın davacılara ait proje raporundan bir kısmi itibariyle aynen, diğer bir kısmı itibariyle değiştirilerek oluşturulduğu, davacılar çalışmasının FSEK. 2. maddede düzenlenen ilim ve edebiyat eseri mahiyetinde bulunduğu, davalının davacılar raporuna atıfta bulunmadığı gibi, kaynakçada da yer vermediği, davalı ...'nın bu eyleminin davacıların eserleri üzerindeki mali haklarından çoğaltma ve yayma, manevi haklarından adın belirtilmesi, eserin bütünlüğünün korunması ve kamuya arz yetkilerinin ihlali niteliğinde olduğu, davalı kitabını diğer davalı Çekül Vakfı'nın basıp yayması eyleminin BK 50. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğunu gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile FSEK 68. madde uyarınca belirlenen 1.821 TL telif tazminatının ve her bir davacı için belirlenen 5.000’er TL manevi tazminatın 30.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini, aşağıda yazılı bakiye 616,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.