Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2009/13993 · K. 2010/1749

5. Ceza Dairesi         2009/13993 E.  ,  2010/1749 K. "İçtihat Metni" Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkümiyetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2009 gün ve 2008/134 Esas, 2009/154 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 10.02.2010 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı. Yapılan tebligat üzerine sanığın müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı. Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu. Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun hükme esas alınan 26.09.2008 tarihli raporunun sonuç bölümünde “… orta derece zeka geriliği zemininde oluşan ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede “travma sonrası stres bozukluğu” denilen ağır nöroz bozukluğu tespit edildiği, kendisinde tespit edilen bu ağır zeka geriliğinin olaydan kaynaklanmadığı gibi mağduresi bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, davranışlarını yönlendirme ve bu eyleme karşı koyabilme yeteneğinin gelişmesine engel teşkil ettiği, bu duruma göre …. 25.02.2006 tarihinde mağduresi bulunduğu olay nedeniyle beden ve ruh sağlığının bozulduğu...” denilmek suretiyle mağdurede olaydan önce mevcut olan zeka geriliğinin orta derece mi yoksa ağır derece mi olduğu ve ruh sağlığındaki bozulmanın yargılamaya konu eylemden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konularında çelişki oluşturulduğu anlaşılmasına göre, söz konusu çelişkileri giderecek ve mağdurede olaydan önce mevcut olan akıl hastalığının hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı ile vermiş olduğu ve vereceği ifadelere itibar edilip edilemeyeceği hususlarını da içerecek şekilde, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan yeniden açıklayıcı rapor alınması ve sanığın eşi olduğu anlaşılan ...ile katılan beyanlarında “Televizyoncu ...” olarak geçen şahsın tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra hasıl olacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.