Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13996 · K. 2011/7416

11. Hukuk Dairesi         2009/13996 E.  ,  2011/7416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2009 tarih ve 2004/692-2009/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TCDD vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yolculuk yaptığı trenin raydan çıkarak devrildiğini, 22.07.2004 tarihindeki kazada müvekkilinin % 13,1 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 26.12.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 125.680,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davacının % 13.1 oranında işgücü kaybına uğradığının belirlendiği gerekçesiyle davalılardan çalışanlar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı TCDD hakkındaki davanın kısmen kabulüyle geçici işgörmezlik tazminatı olarak 10.428,66 TL, sürekli işgörmezlik tazminatı olarak talep gibi 99.864,03 TL, yardımcı kişi tazminatı olarak 1.667,58 TL ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı TCDD vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü’ne ait trenin raydan çıkarak devrilmesi sonucu, trende yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Kaza nedeniyle %13,1 oranında malul kalan davacıya ödenmesi gerekin tazminatın hesaplanmasında davacının kazadan önceki bilinen son ve düzenli geliri esas alınmalıdır. Davacının, iki ayrı şirketin ortağı olduğu ve bu şirketlerde yönetici konumunda bulunduğu iddia olunmuş ve tazminata esas gelire bu şirketlerden elde edilen kazancın da eklenmesi talep edilmiştir. Ancak, davaya konu kaza 22.07.2004 tarihinde gerçekleşmiş olup, bu tarih itibariyle şirketlerin ortaklarını ve yetkili temsilcilerini gösterir ticaret sicil kayıtları dosyaya ibraz edilmemiştir. Ayrıca, bu şirketlerden müdür sıfatı ile ne kadar ücret aldığına dair, adı geçen şirketlerden yazı gönderilmiş ise de, alındığı söylenen ücretlerin dayanakları sunulmamıştır. Bu dudumda mahkemece, kaza tarihi itibariyle davacının müdür sıfatı ile çalıştığı şirketlere ilişkin sicil kayıtlarının ve müdür sıfatıyla atanmasına dair ortaklar kurulu kararlarının ibraz ettirilmesi, atanan müdürlere ödenecek ücret konusunda bir karar alınıp alınmadığı, böyle bir ortaklar kurulu kararı alınmamış olsa bile, şirket müdürlerine düzenli bir “ücret” ödenmesine dair fiili bir uygulama olup olmadığı, bunlara ilişkin kayıtların ibrazı ile böyle bir tespitin yapılamaması halinde benzer özellikleri taşıyan bir şirkette çalışan müdüre ödenen makul ücretin tespitiyle tazminat hesaplamasının yapılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 19.07.2011:N/Ç