Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14012 · K. 2011/6192

11. Hukuk Dairesi         2009/14012 E.  ,  2011/6192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2009 tarih ve 2009/40 - 2009/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, Incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı Banka’nın Samsun Şubesi’nde kızı adına USD ve EURO hesaplarının bulunduğunu, Münih Başkonsolosluğu'ndan alınma 22.06.2006 tarihli vekaletnameyle hesaptan para çekmek istediğini, bankanın vekaletnamenin süresinin dolduğunu belirterek ödemede bulunmadığını, kızının Meksika'da bulunması nedeniyle buradaki işlerini kendisinin takip ettiğini, çekeceği parayla evinde onarım yaptıracağını, bu bağlamda sözleşme imzaladığını, ödemeyi zamanında yapmaması nedeniyle cezai şart ödemek zorunda kaldığını, bina onarımı süresinde yapılmadığından üç ay boyunca başka ev kiraladığını ileri sürerek, 12.206,19 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kızına ait vadeli hesapların Kentbank'tan devralındığını, açıldığı tarihten itibaren hesapta herhangi bir hareket olmadığını, ibraz edilen vekaletnamedeki imzanın bankadaki imza örneklerine benzemediğini, davacı beyanına göre hesap sahibinden de teyit almanın mümkün olmadığını, vekalet ilişkisinin halen devam ettiğine dair noterden alınacak şerh, yazılı talimat veya benzer onay gibi ek belgeler istenmesinin gerekli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının vekaletname gereğince kızının hesabından para çekmek isteği, oysa hesaptaki imza ile vekaletnamedeki imzanın birbirine benzemediği, bankanın vekaletnamenin geçerli olduğuna dair ek belge istemesinin müşterilerinin menfaatini korumak açısından gerekli olduğu, bankanın kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.