Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14097 · K. 2011/6525

11. Hukuk Dairesi         2009/14097 E.  ,  2011/6525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin BİRLEŞEN DAVADA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen05.05.2009 tarih ve 2007/120-2009/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 09/03/2007 tarihli protokolle Tarihi Sarıyer Börekçisi ve Tarihi Sarıyer Karaköy Börekçisi işletmesini markaları ile birlikte devralmış olduğunu, ancak şirket eski yetkili ortağı davalı ...’un şirket temsil ve ilzam yetkisini kötüye kullanarak, ortaklar kurulu kararı olmadan davalı ...’a markaları muvazaalı olarak 31/01/2007 tarihinde 100’er TL bedelle devretmiş olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan marka kayıtlarının iptalini ve müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu markaları işletmenin devrinden önce usulüne uygun olarak devir aldığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ..., ...ve ... ... vekilleri, müvekkillerinin davacı şirketin eski ortağı olduğunu, 23/02/2007 tarihinde tüm hisselerini devrederek ayrıldıklarını, ... ve ...’ın protokolde imzasının olmadığını imza ve devir yetkisinin davalı ...’da olduğunu, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, diğer müvekkilinin de davacı şirkete karşı 09/03/2007 tarihli protokolde öngörülen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının edimlerini yerine getirmediğinden hak iddia edemeyeceği, kaldı ki protokol şartlarına göre kurulacak yeni şirketin marka devrini talep edebileceği, yeni şirket kurulmadığından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının protokolden önce markaların devredildiğini bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Sarıyer Karaköy Börekçisi Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli üç markanın tarihinde 31/01/2007'de şirketin yetkili temsilcisi .... tarafından davalı ...'a 100'er TL karşılığı satılıp devredildiği, 09/03/2007 tarihli protokolle Sarıyer Karaköy Börekçisi Gıda Sanayi ve Tic. AŞ'nin ortakları ..., ... .....'ın göstereceği 3. kişiye yeni ortak .. sıfatıyla devredeceğinin ve hisse devrinden sonra devir alan .... ve ortakları tarafından kurulacak yeni şirket adına markaların tescil edileceğinin düzenlendiği, sözleşmeyle şirket hisselerinin ......'ya devredildiği, önceki ortakların şirketle ilişkisinin kalmadığı, markaların şirketi devir alan yeni ortaklar lehine devredilmesinin öngörülmesi ve yeni şirketin kurulmamış olmasının devir taahhüdünü etkilemeyeceği, protokol tarihinde şirket adına markaların varlığının açıkça kabul edildiği ve bunların devrinin öngörüldüğü, protokolde daha önceki tarihlerde markaları davalı ...’a devreden.....'un da imzasının bulunduğu, başka marka olmadığından markaların devri vaadiyle yeni ortakların yanıltıldığı, davacı şirketin önceki ortaklar zamanında yetkili temsilcisinin şirket aleyhine ve özellikle de devir alan ortakları zarara uğratmak, ortaklar aleyhine kazanç sağlamak için temsilcilik görevini kullanarak yüz yıllık bir geçmişi olan tanınmış bir markayı 100'er TL gibi bir rakamla hiç bir ticari etkinliği olmayan arkadaşına şirket paylarının devrinden kısa bir süre önce devrettiği, eski ortakların da bu hileli duruma iştirak ettiği, muvazaa işlemi pay devrinden önce gerçekleştiğinden önceki ortakların ve devri gerçekleştiren temsilcinin davada taraf gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle markaların devrine ilişkin muvazaalı işlemin iptali ile markaların davacı şirket adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve şirket yönetim kurulu üyesinin şirketin markalarının tamamını genel kurul kararı olmadan devretmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davalı ... vekili ile davalılar ...ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava şirkete ait markaların devrinin iptaline ilişkin olduğuna göre, husumetin markayı devralana yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Böyle bir davada, şirket adına işlemde bulunan kişilere husumet yöneltilmesine gerek yoktur. Bu itibarla mahkemece diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceği nazara alınarak diğer davalılar için davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu davalılar lehine bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ..., ... ve ..... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 15,00 TL harcın temyiz eden davalı ...'a iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılar ...., ... ve ....a iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.