Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14114 · K. 2010/1609

11. Hukuk Dairesi         2009/14114 E.  ,  2010/1609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.04.2007 gün ve 2003/799-2007/52 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.07.2009 gün ve 2007/12056-2009/8227 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin “FERRERO ROCHER” ve “FERRERO ROCHER+Şekil” ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, söz konusu markaları taşıyan ürünleri çeşitli gramajlarda ve özgün ambalaj kompozisyonları içerisinde 1990 yılından itibaren Türkiye’de de satışa sunduğunu, davalı şirketin müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde “ROCHERS TROCADERO” ibaresini ürettiği ürünler üzerinde kullanarak davacının marka hakkına tecavüz ettiğini, ayrıca davalının “ROCHERS TROCADERO” ve “DİAMOND” ürün ambalaj ve kompozisyonlarının da müvekkilini ürün ambalaj kompozisyonu ile aynı olup, davalı tarafın adına tescil ettirdiği çoklu tasarım tescillerinin müvekkiline ait ürün tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının kullandığı “ROCHERS TROCADERO” ibaresinin davacı adına tescilli markalara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının “Rochers Trocadero” ve “Diomond” ismi altında üretilen ürün ambalaj kompozisyonlarının davacının ürün ambalaj kompozisyonları ile iltibas oluşturduğunun ve bu suretle haksız rekabete yol açtığının tespitine, davalı adına tescilli 2001/00297 ve 2002/02001 sayılı tasarımların ve 2000/21207 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, fiili durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının “ROCHERS TROCADERO” ve “DİAMOND” ismi altında ürettiği ürün ambalaj kompozisyonlarının davacının “FERRERO ROCHER” markalı ürün ambalajları ile iltibas ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının ürünleri üzerinde “ROCHERS TROCADERO” ibaresini kullanmasının davacının tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı adına tescilli 2001/00297 ve 2002/02001 sayılı tasarımlar 2001/21207 sayılı ”DİAMOND+Şekil” markasının hükümsüzlüğüne, hüküm özetinin ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce, 2002/2001 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü davasının erken açılması nedeniyle reddi gerektiği, 2001/297 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 1,2,3 ve 9 nolu tasarımlarla ilgili “kalpli kutu” ve “selefonlu paket” ambalajları dışındaki ürün ambalajları bakımından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı ve hükümsüz kılınan marka ve tasarım tescil belgeleri yönünden de ilana karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur. Davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin ve davalı vekilinin bütün karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Dava konusu 2002/2001 sayılı çoklu tasarım tescil başvurusunun TPE’nce 01.10.2002 tarihinde yayınlanması üzerine, dava dışı bir şirket tarafından başvuruda yer alan (3) ve (4) nolu tasarımlara yönelik olarak itirazda bulunulduğu, (1) ve (2) nolu tasarımların ise itiraza uğramaksızın 01.04.2003 tarihinde tescilin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu 2002/2001 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan (1) ve (2) nolu tasarımla ilgili hükümsüzlük davasını 01.07.2003 dava tarihi itibariyle süresinde açıldığının kabulü gerekir. Ancak, Dairemizin 03.07.2009 tarih ve 12056/8227 sayılı kararının (3). bendinde süresinde açılan (1) ve (2) nolu tasarımların hükümsüzlük talebi yönünden de davanın erken açıldığından bahisle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü de Dairenin bozma ilamı (3). bendinin dava konusu 2002/2001 sayılı çoklu tasarım belgesinde yer alan (1) ve (2) nolu tasarımlar bakımından ortadan kaldırılması ve söz konusu tasarımlarla ilgili olarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının esastan incelenmesi gerekmiştir. 3- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin dava konusu 2002/2001 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki (1) ve (2) nolu tasarımların hükümsüzlüğüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün ve davacı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.07.2009 tarih ve 12056/8227 sayılı kararı (3). bendinin dava konusu 2002/2001 sayılı tasarım tescil belgesindeki (1) ve (2) nolu tasarımlara ilişkin olarak ORTADAN KALDIRILMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de, dava konusu 2002/2001 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki (1) ve (2) nolu tasarımlara yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, anılan tasarımların hükümsüzlüğüne dair usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği temyiz ilam, temyiz peşin ve karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.02.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. Dairemizin 03.07.2009 tarih ve 12056/8227 sayılı kararına karşı açıkladığınız karşı oy görüşünde “2000/2001” olarak belirtilen marka tescil numarasının “2000/21207” olarak düzeltilmesi suretiyle, anılan karşı oy gerekçesinde (c) ve (d) harfleriyle özetlenen gerekçe itibariyle kararın (1) nolu bendine katılmıyoruz.