Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14125 · K. 2011/6570

11. Hukuk Dairesi         2009/14125 E.  ,  2011/6570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2009 tarih ve 2008/1532 - 2009/867 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Bakanlığa bağlı okul arasında, kurum personel maaş ve ücretlerinin müvekkili aracılığı ile ödenmesi hususunda 28.03.2003 tarihli protokol imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiği halde davalının protokolü tek taraflı olarak feshettiğini, protokolden kaynaklanan borcun ödenmesi için gönderdikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, protokol kapsamında iadesi gereken 2.259,04 USD'nin devlet bankalarının 1 yıl vadeli dolar hesabına uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, alınan paranın okul ihtiyaçları için harcandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, davacının verdiği toplam 3.750 TL'nın okulun envanter kayıtlarına girdiği, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin ispat edilemediği, davalının bu şekilde sebepsiz zenginleştiği, sözleşmenin 3 yıllık yapıldığı, ilk 2 yılda tarafların sözleşmeye uydukları, 2 yıl boyunca okulda görevli öğretmen ve diğer personelin maaşlarının bankaya yatırıldığı, davacının 2 yıl boyunca gelir sağladığı, dolayısıyla davalının sadece 1 yıllık süre için sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 1.250 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığıyla ödenmesine ilişkin protokol ve taahhütname nedeniyle yapıldığı iddia edilen nakdi bağışın iadesine ilişkindir. Davacının dosyada bulunan 28.03.2003 tarihli protokole göre, 3.750,00 TL bağışta bulunduğu sabittir. Davalı bakanlığa bağlı okul, davacı ile 3 yıl süreli imzalanan protokolü bu süre dolmadan ve haksız olarak feshettiğine göre, davacının bağışladığı tüm miktarı alabileceği, nitekim Dairemizce verilen 06.10.2008 tarihli bozma kararında da, protokolün haksız feshi halinde bağışlayanın bağış konusu şeyin iadesini isteyebileceği belirtilmesine rağmen ve bozma ilamına uyulduğu halde, bağış tutarı olan 3.750,00 TL üzerinden davanın kabülüne karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3-Öte yandan, davacı banka tacir olup ticari işletmesiyle ilgili ve davalı ile yapılan prokokole dayalı olarak bağışta bulunduğu, protokolde ticari işletmeyle ilgili olmadığının da belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda TTK'nun 21. maddesi uyarınca ilişkinin ticari iş niteliğinde olmasına göre, ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle tahsile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.