Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14156 · K. 2011/6565

11. Hukuk Dairesi         2009/14156 E.  ,  2011/6565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.07.2009 tarih ve 2007/282-2009/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan portakal cinsi emtianın davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile taşındığı sırada aracın ön tekerleğinin patlaması sonucu davalının kusuru ile devrildiğini, emtianın hasara uğradığını, sigortalıya toplam 12.205 TL. ödeme yapıldığını ileri sürerek bu miktarın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, taşınan emtianın bir bölümünün çöpe atılmadığını bu kısmın tazminattan düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın ön tekerleğinin patlaması sonucu aracın devrildiği ve portakalların zarar gördüğü, davacının tam kusurlu olduğu, ödenen zararın piyasa fiyatları ile örtüştüğü, davacının poliçeye dayalı yaptığı ve ödeme nedeniyle rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle 12.205 TL'nin ödeme tarihi olan 14.02.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinin sonuç kısmında 12.205,00 TL tazminatın 14.02.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ettiği ve tazminat makbuzu ile ibranameye göre davacı tarafından sigortalıya 15.02.2007 tarihinde ödeme yapıldığı halde, mahkemece 12.205,00 TL'nin 14.02.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmişse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin değiştirilerek "12.205,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15.02.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline" şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.