Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14161 · K. 2011/6529

11. Hukuk Dairesi         2009/14161 E.  ,  2011/6529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/09/2009 tarih ve 2007/444-2009/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Gıda A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ... Gıda A.Ş’ne müvekkili kurum tarafından “BÇ Birsen” markalı kahvaltılık tereyağı için 15.11.2001 tarihinde TSE Türk Standartlarına uygunluk belgesi verildiğini, ancak bu belgenin 23/05/2002 tarihinde feshedildiğini, diğer davalının ise standartlara uygunluk belgesi olmayan ve TSE uygunluk belgesi alamayacak nitelikteki süzme balıyla diğer davalıya verilen TSE uygunluk belgesini tahrif etmek suretiyle söz konusu belgeye dayalı olarak askeri ihaleye katıldığını, bal üzerinde yapılan inceleme sonucu mamulün TSE uygunluk belgesi alamayacak nitelikte olduğu tespit edilerek müvekkilinin bilgilendirildiğini, bu şekilde müvekkilinin kendisine ait markanın ve belgenin haksız kullanılması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 2.631,30 TL maddi, 7.080 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Gıda A.Ş. vekili, müvekkilinin bu işle ilgisinin olmadığını, diğer davalının TSE belgesi üzerinde yaptığı oynamadan haberi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Doruk Gıda Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Gıda A.Ş.’ye TSE tarafından verilen belgenin aslına ulaşılamadığı, belge aslı üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, belgenin aslının kullanıldığına veya diğer davalının eline nasıl geçtiğinin de belirlenemediği gerekçesiyle davalı ... Gıda A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı Doruk Gıda Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... Gıda A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davalılardan Birsen A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince; temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Anılan davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmemektedir. Bu itibarla Birsen A.Ş. vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Birsen AŞ. vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/4. madde hükmü uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 113,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya iadesine, alınmadığı anlaşılan 67,20 TL temyiz başvuru ve 18,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Gıda A.Ş.'nden alınmasına, 30/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.