Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/14197 · K. 2010/10182

4. Hukuk Dairesi         2009/14197 E.  ,  2010/10182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Orman İşletme Müdürlüğü adına ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/11/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davann kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, koyunlarını otlatan davalının, çay demlemek amacıyla yaktığı ateşin orman yangınına yol açtığını, hakkında suç tutanağı düzenlenen davalı hakkında ceza davası açıldığını belirterek, ağaçlandırma gideri ile söndürme giderinin ödetilmesini istemiştir. Davalı ise, gözleri iyi görmediği ve okuma yazma bilmediği halde düzenlenen tutanağa imza attırıldığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, örtü yangını niteliğinde oluşan yangın nedeniyle ağaçların zarar görmediği gerekçesiyle ağaçlandırma gideri hesaplanmasına gerek olmadığı belirtildiğinden, ağaçlandırma giderine ilişkin istem reddedilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114 maddesi gereğince “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” Orman örtüsünün yanmasına yol açılması orman suçu niteliğinde olmasına ve 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114 maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiğine göre davalının, hesaplanacak ağaçlandırma gideri ile de sorumlu tutulması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalıların ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulmaları gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388/son maddesi gereğince gerekçeli kararın hüküm fıkrası bölümünde istek sonuçlarından her biri hakkında verilen kararın açık, kuşku ve duraksama yaratmayacak biçimde gösterilmesi gerekir. Davacı, kabul edilmesini istediği tazminatlara faiz yürütülmesini istediği halde, kabul edilen söndürme giderine ilişkin tazminata faiz yürütülmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır. c)5728 sayılı Yasa'nın 221. maddesi ile 6831 sayılı yasanın 114. maddesine eklenen son fıkra gereğince harçtan bağışık olan davacı idareden alınan harcın, karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda geri verilmesine karar verilmemiş olması da ayrı bir bozma nedendir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a, b ve c) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına 1. bent yönünden katılmıyoruz. 12/10/2010