Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/1422 · K. 2009/3961

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1422 E.  ,  2009/3961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın üstüne, davalının malik olduğu inşaattan çelik halata bağlı makara dinamosunun düşmesi ile hasarlandığını, zarar gören dava dışı araç malikine poliçe kapsamında 10.200,00TL hasar bedeli ödendiğini belirterek, 10.200,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, hasar miktarına itiraz ederek, dava konusunun dava dışı ... Yıldırım’ın aracında meydana gelen hasardan kaynaklandığı, ...’nın inşaatında kendisine bağlı sigortalı çalışanları bulunan taşeron olduğunu, kazanın bu çalışanların kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davalının %40 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.080,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, BK.'nun 58 nci maddesinde, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki olan, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı meydana gelecek zararlardan sorumlu olacağı hükmüne yer verilmiştir. Gerek öğreti de, gerekse Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre, bu madde de düzenlenen sorumluluk türü, kusursuz sorumluluk olduğundan meydana gelecek zarardan dolayı malikin sorumlu tutulabilmesi için kusurlu olmasına gerek bulunmamakta, zarar ile bina veya imal olunan şey arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kanunda aranılan diğer koşulların gerçekleşmesinin yeterli olduğu kabul edilmektedir. Açıklanan hukuksal olgu çerçevesinde somut olay incelendiğinde, hasarın davalının malik olduğu inşaattan çelik halata bağlı makara dinamosunun aracın üstüne düşmesi ile meydana geldiği davalının da kabulündedir. O halde Mahkemece davanın kabulüne karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 164.32.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.