Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/14240 · K. 2010/6679

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14240 E.  ,  2010/6679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,kiracısı olduğu davalıya ait ... Sk. 49/4 adresinde bulunan daireyi davalının bilgisi ve izni dahilinde ... adli kişiye kiraladığını,...’ın kaçak doğalgaz kullandığının ego tarafından tespit edildiğini ve kaçak gaz bedelinin davalının malik olması sebebiyle istendiğini,davalı tarafından Ego Genel Müdürlüğü’ne açılan Menfi Tespit davasında 28.03.2006 gün ve 2006/4 E. 2996/82 K. Sayılı ilam ile 4.208,71 TL kaçak gaz bedeli bulunduğunun belirlendiğini, kendisinin 3. şahıs durumunda bulunduğunu, ev sahibi olan davalı tarafından ... 18.İcra Müdürlüğünün 2007/5038 E. sayılı dosyasında hakkında 12.066,23 TL tutarında ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, bir doğalgaz bedeli alınacaksa mecurda oturan kiracıdan alınmasının gerektiğini, husumet tevcih edilemeyeceğini, belirterek,davalıya 12.066,23 TL borçlu bulunmadığının tespitine ve ödenen bedelin ödendiği tarihten itibaren istirdadına ve % 40 icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında İİK.nun 72.maddesi uyarınca hakkında icra takibinde bulunulan borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için borçlu lehine ihtiyati tedbir kararı verilip, bu karara infaz edilmesi gerekir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilip, infaz edilmiştir.Davalı lehine tazminatın koşulları oluşmuştur. Mahkemece bu yön gözardı edilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var Ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında,” Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine“ ilişkin cümlenin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, ”reddedilen takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.