Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/14260 · K. 2010/10926

4. Hukuk Dairesi         2009/14260 E.  ,  2010/10926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/07/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin aktif husumet yokluğundan reddine, manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne ilişkin olarak verilen 29/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, temsilcisi olduğu ... Tekstil Ltd Ş'nin muhasebe işlerini yürüten davalının, Şirket defterlerine kaydedilmemesi gereken faturaları kaydetmesi nedeniyle yapılan vergi denetimi üzerine Şirket'e vergi cezası kesildiğini, görevi kötüye kullanmak suçundan yargılanan davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, vergi kaçıran durumuna düşürülen Şirket'in saygınlığının zedelendiğini belirterek, davalının Şirket tarafından ödenen vergi cezası ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı ise, tutarına göre işlenemeyecek bir faturayı davacının talimatıyla Şirket defterlerine işlediğini, vergi cezası verilmesine davacının kusurlu davranışının yol açtığını, cezalandırılmasına ilişkin kararın henüz kesinleşmediğini, davacının maddi ve manevi tazminat isteme hakkının bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, vergi cezası ...'ın temsilcisi olduğu Şirket'e verildiğinden, Şirket adına dava açılması gerekirken, ...'ın Şirket adına değil kendi adına dava açtığı, maddi zarar Şirket'e ait olduğundan, davacı ...'ın doğrudan bir zararının bulunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise bir bölümünün kabulüne karar vermiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davanın ... Tekstil Ltd Ş'ni temsilen açıldığı, Ticaret Sicili Gazetesi'nden ve diğer belgelerden davacının adı geçen Şirket'i temsile yetkili bulunduğu anlaşıldığına göre maddi tazminata ilişkin istem yönünden de işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, maddi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.