Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2009/14266 · K. 2010/4941

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14266 E.  ,  2010/4941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 71.883,15 TL.nin 36.500 TL.sinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise davacılar ...'ın 14.655,86 TL, ...'ın ise 17.394,26 TL daha borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacılar vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı asıl borçlu ...’ın askeri lise ve harp okulu eğitim ve öğretim borcu olarak 27.155,61 TL asıl ve bunun sarf tarihinden ilişik kesme tarihine kadar 12.097,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.253,60 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı asıl borçludan davalı idarece 71.883,15 TL eğitim ve öğretim alacağı talep edildiğine göre, davacı asılın borçlunun talep edilen miktarın 32.629,55 TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, 30.037,06 TL borçlu olmadığının kabulüne karar verilmiş olması, 2-Dosya içerisinde bulunan Anamur Noterliğince 17.08.1999 tarih ve 9074 yevmiye numarası ile düzenlenen ve davacı asılın askeri liseye girişi sırasında davacı ... tarafından verilen kefalet senedinde “... tarafından verilen …yüklenme senedindeki taahhütlere aykırı hareket etmesi sebebiyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde bu öğrenci adına tahakkuk edilecek okul masraflarını sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 17.989.258.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceği” taahhüt edilmiştir. Bu durumda davacı kefilin sorumlu olacağı borç miktarı asıl ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.989.258.000 (17.989,25) TL’dir. Davalı idarece davacı kefilden 71.883,15 TL istenildiğine göre, mahkemece bu davacı açısından asıl dava ile birleşen davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, asıl davasının kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş olması, 3-Dosya içerisinde bulunan Anamur Noterliğince 07.10.2003 tarih ve 8221 yevmiye numarası ile düzenlenen ve davacı asılın harp okuluna girişi sırasında davacı ... tarafından verilen kefalet senedinde “... tarafından verilen…yüklenme senedindeki taahhütlere aykırı hareket etmesi sebebiyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde bu öğrenci adına tahakkuk edilecek okul masraflarını sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 34.825.531.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceği” taahhüt edilmiştir. Bu durumda davacı kefilin sorumlu olacağı borç miktarı harp okulu dönemine ilişkin asıl borç ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.825.531.000 (34.825,53)TL’dir. Bilirkişi raporuna göre de ilişik kesme tarihi itibariyle harp okulu borcu 18.097,23 TL asıl ve 1.092,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.189,96 TL olarak belirlenmiştir. Davacı kefilden 71.883,15 TL talep edildiğine göre, mahkemece bu davacı açısından asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken asıl davasının kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.