Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14280 · K. 2011/7204

11. Hukuk Dairesi         2009/14280 E.  ,  2011/7204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2008/139-2009/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... şirketinin taşıma sırasında meydana gelecek rizikolara karşı teminat kapsamına aldığı, diğer davalının ise taşıyıcısı olduğu müvekkiline ait ev eşyalarının hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürerek, 5.000 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 3.850,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı vekili, müvekkiline ait ev eşyalarının davalı ... şirketi tarafından taşıma nedeniyle hasarlanması halinde teminat altına alındığını ileri sürmüş, davalı ... vekili ise poliçede dar teminat verildiğini, aracın kaza yapması, yanması veya çalınması halinde eşya hasarının teminata dahil olduğunu, yükleme, aktarma ve boşaltma sırasında meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunmuş, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Oysa, mahkemece, aralarında sigorta ve taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişinin de bulunduğu heyetten, davaya konu eşyaların hangi nedenle hasarlandığını açıklayan, hasar nedeninin poliçe teminatına dahil olup olmadığını belirleyen ve şayet hasar poliçe teminatına dahil ise poliçede yazılı muafiyetin de uygulanmak suretiyle davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarı tesbit eden Yargıtay denetimine açık rapor alınması gerekirken, davalı savunma ve itirazları üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 176,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ....'ne iadesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.