Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14289 · K. 2011/7129

11. Hukuk Dairesi         2009/14289 E.  ,  2011/7129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2009 tarih ve 2007/601-2009/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan Akay Giyim adlı işyerinin 25.01.2006 tarihinde davalıya ait daireden kaynaklanan dahili su hasarı nedeniyle hasar gördüğünü, 26.01.2006 tarihinde yapılan inceleme sonucu eksper tarafından düzenlenen rapor neticesinde sigortalıya 6.936,00-TL. ödendiğini ileri sürerek bu miktarın 29.05.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, sigortalı dükkanda meydana gelen hasara sebebiyet verdiklerinin ispat edilemediğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu, kendilerinin de zarar gördüklerini, dahili su hasarının apartmanın genel giderlerinden kaynaklandığını tahmin ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sigortalı ve davalıya ait dükkanların bulunduğu binanın yıkılmış olması nedeni ile depoda muhafaza edilen ve zarar gören giyim eşyalarının incelenmesi ile toplam zararın 6.176,30 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.176,30 TL'nin 29.05.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir. Dava, işyeri paket sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın TTK. 1301. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf savunmasında diğer itirazlarının yanısıra, hasara kendilerinin neden olmadığını, hasarın binanın ortak mahallerinden kaynaklandığını, kendi işyerlerinin de hasar gördüğünü, haksız eylemden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunduğuna göre, mahkemece davalının bu savunmasının hangi delillere göre aşıldığı karar yerinde gösterilip tartışılarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, bu savunma üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.