Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/144 · K. 2009/10808

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/144 E.  ,  2009/10808 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-alacaklı vekilince, davalı-borçlu aleyhine İzmir İcra Müdürlüğünde taraflar arasındaki ticari alışverişten doğan bakiye para alacağının tahsili istemiyle genel haciz yoluyla icra takibine başlanmış, borçlu-davalı borcu bulunmadığı ve yetkili icra müdürlüğünün ikametgahı yeri olan Konya İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek itirazda bulunmuş, açılan itirazın iptali davasında da süresinde verdiği dilekçesi ile yetkili mahkemenin davalının ticari ikametgahının bulunduğu Konya Mahkemeleri olduğunu bildirip yetki itirazında bulunduğu gibi, borçlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının yetki itirazının davanın konusunun bir miktar para alacağı olması nedeniyle BK’nun 73/1.maddesi uyarınca reddedilip, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. HUMK’ndaki yetki hükümleri İİK’nun 50.maddesi uyarınca ilamsız icradaki yetki hakkında da uygulanır. Davalı-borçlunun hem icra dairesinin yetkisine, hem de borca itirazı halinde İİK’nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir. Para alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibinde yetkili yer kural olarak alacaklının ikametgahı yeri mahkemesidir (BK.m.73/1.). Bu konuda davacı-alacaklı tercih hakkı sahibi olup, bu tercihin doğru kullanılmaması halinde ise tercih hakkı davalıya geçer, yetki itirazının benimsenebilmesi için yetkili mahkemenin doğru olarak gösterilmesi gerekmektedir (HUMK.m.23). Somut olayda davacı alacaklı şirketin ticari merkez adresinin Çiğli/İzmir olup (dosyaya sunulu vergi levhası, davacı faturaları, imza sürkülerinden)... Adliyesi adli yargı sınırları içinde bulunduğu, ancak bu yerde icra takibine başlanmadığı, davalının ticari merkez adresinin ise Konya (dosyaya sunulu ticaret sicil memurluğu yazısı) olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yetkili icra müdürlüğünün davalı-borçlunun ticari merkezinin bulunduğu Konya İcra Müdürlüğü olduğu, ancak yetkili yerde yapılmış bir icra takibi olmadığı gözetilerek davanın reddi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.