Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/1440 · K. 2010/7465

11. Hukuk Dairesi         2009/1440 E.  ,  2010/7465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2007/691-2008/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkili şirketin dava dışı Ak Sigorta AŞ'nin acentecisi olduğunu, davalı şirketinde Ak Sigorta A.Ş.acentesi iken ödemelerindeki sorun nedeniyle poliçesi düzenleme yetkisini sınırlandırdığını, davalı şirketin müşterilerini, müvekkil şirkete yönlendirdiğini, davalı şirketin müşterisi olan ... Ltd. Şti, Sesa Ambalaj A.Ş., ...Kağıt ve Karton Ür. San.A.Ş., ... Ecza Deposu Paz. Tic. A.Ş.ve Lidya Abuaf isimli şirketlere müvekkili şirketçe sigorta poliçeleri düzenlendiğini, bu poliçelerin müşterilerine tevdi edilmesi amacıyla davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin bu poliçeleri kendi kaşe ve imzasıyla kaşeleyip imzalayarak adı geçen şirketlere gönderdiğini, adı geçen şirketlerin de bu poliçelerden doğan prim borçlarını müvekkili şirkete ödemeleri gerekirken davalı şirkete ödediklerini ileri sürerek, 25.300,00YTL’nin 20.07.2007 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin acentelik bağı kesilince bazı çalışanlarının davacı şirkette çalışmaya başlayıp kendi müşterilerini de davacı şirkete yönlendirdiğini, dava konusu poliçelerin müvekkiline teslim edildiğine dair hiç bir belge olmadığını, davacı firma tarafından düzenlenmiş müvekkili şirketçe imzalanmış ve kaşelenmiş bir poliçe bulunmadığını, poliçelerin sahte imza ve kaşe ile davacı firma tarafından müşterileri kendilerine yönlendirmek için yapılmış olabileceğini, davacının iddiasına konu firmalar ve şahısların müvekkili şirkete yaptığı ödemelerin bu şirketlerin müvekkili ile ilgili cari hesaplarından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın da dava dışı AK Sigorta A.Ş’nin acentesi olduğu, davalının acenteliğinin sonra iptal edilerek poliçe tanzim yetkisinin kaldırıldığı, davalının bazı müşterilerine davacıya ait poliçe kodlarını kullanarak poliçe düzenleyip prim tahsil ettiği, dava dışı ... Ecza Deposu’nun davalıya bu poliçeler nedeniyle 11.467,00YTL ödediği, bu paranın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.467,00YTL’nin temerrüt tarihi olan 01.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 526,13 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.