Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14425 · K. 2011/7128

11. Hukuk Dairesi         2009/14425 E.  ,  2011/7128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2009 tarih ve 2008/468-2009/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, S.S. Tariş İncir T.S.K. Birliği - İncir İşletmesine ait Aydın Germencik tesisinde bulunan mahsulün müvekkili şirket nezinde Yangın Kombine Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sigortalı adına kayıtlı taşınmaza "İncir İşleme ve Depolama Tesisi İnşaat" işini ihale ile alarak yaptığını, 11-12 Kasım 2007 tarihinde meydana gelen yağışlarda sigortalının "İncir İşleme ve Depolama Tesisinin" çeşitli bölümleri ve mamül bölümündeki işlenmiş ve kutulanmış ihraç ürünü bazı ambalajlı incirler ile ambalaj malzemelerinin, davalının kusurlu inşaatı nedeniyle, çatı oluklarından ve bağlantı yerlerinden inen yağmur sularından zarar gördüğünü, sigortalıya 22.04.2008 tarihinde 7.997,00 TL ödendiğini ve TTK 1301. maddesine göre sigortalıya kanuni halef olunduğunu ileri sürerek 7.997,00 TL'nin 22.04.2008 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin Germencik İncir İşleme ve Depolama tesisinde kurulu bir inşaat yapmadığını, müvekkilinin, üstlenmiş olduğu Germencik İncir İşleme ve Depolama Tesisleri inşaatındaki gerek sözleşme kapsamındaki gerekse ilave işlerin tamamını taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameye uygun olarak hatasız ve eksiksiz yaptığını ve teslim ettiğini, kusurlu bir inşaat olmadığı gibi çatı oluklarından ve bağlantı yerlerinden kaynaklanan zararların da söz konusu olmadığını, davacının sigortalı Tariş'in halefi olarak dava açmasının yasaya aykırı olduğunu zira "rizikonun gerçekleşmiş olması nedeniyle sigorta ettiren, üçüncü şahıs veya şahıslara karşı tazminat hakkına sahip olmalıdır" şartının gerçekleşmediğini, rücuen talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, İncir İşleme ve Depolama Tesisi olarak kullanılan inşaatın davalı tarafça yapıldığı ve S.S. Tariş İncir T.S.K. Birliği tarafından geçici kabul tutanağıyla teslim alındığı, BK gereğince yapı sahibinin yapılan inşaat nedeniyle sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu nedenle de davalı açısından kusur araştırması yaptırılmasına gerek olmadığı, çatı olukları ve bağlantı yerlerinden inen yağmur suları neticesi zarar gören ürün nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin ödemeyi gerçekleştiren sigorta şirketi tarafından rücuen talep edilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.652,00 TL'nin 22.04.2008 tarihinden ititbaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, cevap dilekçesi ve yargılama safhasında zamanaşımı definin ileri sürülmemesine ve mahkemece BK. 140. maddesi gereği re'sen dikkate alınamamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, yangın kombine sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın TTK'nun 1301. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalıya, davacı ... şirketinin sigortalısına ait binanın müteahhiti sıfatıyla husumet yöneltilmiştir. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde BK. 355 vd. maddeleri değerlendirilerek davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği halde, uyuşmazlığın niteliğinde hataya düşülerek BK. 58. maddesine göre karar verilmesi doğru olmadığı gibi, sigortalıya ait incir deposu inşaatında davalının kusurlu işlemi nedeniyle çatı olukları ve bağlantı yerlerinden inen yağmur sularının hasara neden olduğu iddia edildiğine göre davalının savunması nazara alınarak ve gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak aralarında inşaat mühendisi bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak davalının sorumluluğunun belirlenip neticesine göre karar verilmesi gerekirken, ziraat mühendisi bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda hüküm kurulması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.