Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14468 · K. 2011/6799

11. Hukuk Dairesi         2009/14468 E.  ,  2011/6799 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2009 tarih ve 2008/169-2009/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin 1978 tarihinden itibaren soyadları olan 'Gezer' ibaresini giyim sektöründe kullanmaya başladıklarını, 22.11.1993 tarihinde davacı şirketin kurulduğunu, 03.01.1995 tarihinde 'Gezer +şekil' ibaresini, 03.05.1995 tarihinde 'Gezer' ibaresini marka olarak tescil ettirdiklerini, davalının ise aynı ibareyi 35. sınıfta mağazacılık hizmetinde 2003 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin 2007 tarihinde 'Gezer' ibaresini mağazacılık sınıfında tescil başvurusunu talebinin, davalı tescilleri nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin ise aynı ibareyi mağazacılıkta da kullandığını, davalının bu kullanımını engellemek istediğini ileri sürerek, 'Gezer' ibaresini tescilli markaları gereğince mağaza hizmetinde kullanabileceklerinin ve bu mağazalarda kendi markalı ürünleri ile birlikte diğer firma mallarını da satabileceklerinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Gezer Ayakkabı Deri San.Tic.A.Ş. vekili, davacı tarafın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2008/104 esas sayılı dosyasında, müvekkil markasının hükümsüzlüğünü talep ettiğini, bu dava sonucunda 'Gezer' ibaresini mağazacılık hizmetinde kullanıp kullanamayacağının tespit edileceğini, eda davası açılmışken tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2008/104 esas sayılı dosyasında, davalının 'Gezer' ibareli markasının hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalının da karşı dava da davacının aynı ibareyi tescilsiz olarak mağazacılık hizmetinde kullanmasının önlenmesini ve davacı markalarının hükümsüzlüğünü istediği, işbu tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davalı TPE'ne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı TPE yönünden husumetten, davalı şirket yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı şirketin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2008/104 esas sayılı dosyasında açtığı karşı davasında, markasına tecavüzün önlenmesini talep etmiş olmasına, bu durumda 556 Sayılı KHK’nin 74. maddesi gereğince açılan bu davanın dinlenilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.