Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14483 · K. 2011/6722

11. Hukuk Dairesi         2009/14483 E.  ,  2011/6722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2009 tarih ve 2009/57 - 2009/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 19.09.2005 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin hazırlayıp sunduğu "Ceviz Kabuğu" programının davalıya ait "Kanaltürk" isimli TV kanalında haftada bir gün yayınlanması karşılığı müvekkiline 20 program için net 50.000,00 USD ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalandığı günden itibaren müvekkilince toplam 123 Ceviz Kabuğu programı yapıldığını, müvekkiline ödenmesi gereken toplam miktarın 307.500,00 USD olduğunu, davalının ise yaptığı ödeme toplamının 102.500,00 USD olduğunu, müvekkilinin davalıdan 205.000,00 USD bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin adresinin İstanbul'da bulunduğunu, davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının dayandığı sözleşmenin müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 20 program için imzalandığı ve davacının 20 program karşılığı 50.000 USD'yi tahsil ettiği, sözleşmede sözleşme süresinin uzayacağı veya program sayısının artacağı yönünde hüküm bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin her iki tarafça ifa edildiği ve halen taraflar arasında bir sözleşmenin mevcudiyetinden söz edilemeyeceğinden davacı tarafın bu sözleşmede bulunan yetki sözleşmesine (yetki şartına) dayanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın tahsil amacıyla icra takibine koyduğu alacak taraflar arasında imzalanan yazılı bir sözleşmeye dayanmadığından taraflar arasında kararlaştırılan ifa yerinden söz edilemeyeceği, BK'nun 73. maddesinin 1. bendinin uygulanabilmesi için alacağın ve miktarının ihtilafsız olması gerektiği, somut davada alacağın varlığı ve miktarı ihtilaflı olup, yargılamayı gerektirdiği, yetkili mahkemenin HUMK'nun 9/1. maddesinde öngörülen genel yetki kuralına göre belirlenebileceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı yayıncı tarafından davalı şirkete yapıldığı iddia olunan program bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 20 program için imzalandığı ve davacının 20 program karşılığı 50.000 USD'yi tahsil ettiği, sözleşmede sözleşme süresinin uzayacağı veya program sayısının artacağı yönünde hüküm bulunmadığı, davacı tarafın tahsil amacıyla icra takibine koyduğu alacak taraflar arasında imzalanan yazılı bir sözleşmeye dayanmadığından taraflar arasında kararlaştırılan ifa yerinden söz edilemeyeceği, yetkili mahkemenin HUMK'nun 9/1 maddesine göre davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de, dava konusu program davalı şirketin Ankara stüdyolarında ifa edilmiştir. Davalı tarafın buna karşı bir itirazı olmayıp davalının itirazı program sayısına olmuştur. Programın Ankara’da yapıldığı taraflar arasında ihtilafsız olduğuna göre mahkemenin taraflar arasında sözleşme bulunmadığı gerekçesi somut olayla örtüşmemektedir. Ayrıca, davalı taraf icra takibine itirazında borca itiraz yanında icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, mahkeme icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı öncelikle çözümlemelidir. Dairemiz’in yerleşik uygulamasına göre de (11. Hukuk Dairesi, 09.02.2010 tarih ve 2008/10821 Esas 2010/1459 Karar sayılı ilamı ) borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tesbit etmesi halinde ise, itirazın iptali davasının da salt bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir. Artık bu durumda, mahkemenin kendi yetkisine yapılan itirazı incelemesine gerek kalmamaktadır. İcra dairesinin yetkili olduğunun anlaşılması halinde, mahkemenin yetkisine yönelik itirazı incelemesi ve sonucuna göre karar vermesi gerekmektedir. Bu itibarla somut uyuşmazlıkta mahkemenin öncelikle icra takibine yapılan yetki itirazını dikkate alıp bu konuda bir değerlendirme yapması gerekirken taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle HUMK’nun 9. maddesine dayalı olarak yetkisizlik kararı vermesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.