Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14485 · K. 2011/6865

11. Hukuk Dairesi         2009/14485 E.  ,  2011/6865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2009 tarih ve 2008/145-2009/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Kuşadası'nde günübirlik su hizmeti verdiğini, yüzölçüm ve kapasite bakımından Avrupa'nın en büyük su parkı özelliği taşıdığını, davalının, adına tescilli "AQUA FANTASY" isimli ticari isim ve logosunun yanına "Türkiye'nin 1 numaralı su parkı" sloganını yazarak halkı yanıltıcı marka şeklinde marka tescilinde bulunduğunu, 556 sayılı KHK. 7/1-f, 42-a ve e bentleri gereği hükmsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükmsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili markasındaki asıl unsurun "AQUA FANTASY" ibaresi olduğunu, "Türkiye'nin 1 numaralı su parkı" ibaresinin yardımcı unsur olduğunu, halkı yanıltıcı nitelik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı markasındaki asıl unsurun "AQUA FANTASY" ibaresi olduğu, esas unsurun altındaki "Türkiye'nin 1 numaralı su parkı" ibaresinin küçük puntolarla yer aldığı bu ibarenin marka altında sunulan hizmetin nitelikli ve kaliteli olduğu yönünde dikkat çekmek amacıyla, abartılı fakat hoş görülebilir reklam mahiyetinde olduğu, tüketicilerin bu ibare nedeniyle yanılgıya düşmelerinin mümkün olmadığı, KHK. 42/e maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.