Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14494 · K. 2011/16628

11. Hukuk Dairesi         2009/14494 E.  ,  2011/16628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2009 tarih ve 2005/389-2009/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .......tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının TRT Kurumunun Genel Müdürü olduğunu, müvekkili şirketin “Türkmen Düğünü” adlı tiyatro eserini üzerinde uzun bir süre çalışarak geliştirdiğini ve TRT kurumuna başvurduğunu, projenin ve 4 bölüm için toplam KDV hariç 364.548,00.-TL bedel üzerinden genel müdür oluruna sunulduğunu, o tarihte genel müdüre vekaleten görev yapan genel müdür yardımcısı tarafından imzalandığını, 24.09.2004 gün ve B-207 sayılı genel müdürlük oluru ile TRT kurumu tarafından sözleşme hazırlanarak müvekkili şirketin davet edildiğini, sözleşmenin müvekkili şirkete imzalattırıldığını, TRT kurumunun iç bünyesindeki prosedür gereği davacı tarafından imzalanan sözleşmenin TRT kurumunun Drama, Koordinasyon ve Bütçe Kontrol Müdür Yardımcısı, Drama koordinasyon ve Bütçe Kontrol Müdürü, Televizyon Dairesi Başkan Yardımcısı, Televizyon Daire Başkanı, Genel Müdür Yardımcısı ve Baş Hukuk Müşaviri tarafından imzalanarak TRT kurumunu temsile yetkili TRT Genel Müdürü olan davalının imzasına sunulmuş olmasına rağmen davalının bu sözleşmeyi imzalamayarak beklettiğini, genel müdür vekilinin sözleşmenin imzalanacağı yönündeki beyanları üzerine davacı şirketin imzaladığı sözleşmenin 29. maddesinde yer alan hüküm nedeniyle çekimlere başladığını, çekimlerin bitmesine rağmen sözleşmedeki genel müdür imzasının hala tamamlanmamış olması nedeniyle yayına hazır hale gelen birinci bölüme ilişkin kaseti ve diğer bölümlerin masterlerini davacı şirket yetkilisinin TRT kurumuna teslim etmek istediğini, alınmaması üzerine bir yazı ekinde kuruma teslim ettiğini, sözleşmeyi halen dahi imzalamadığını, davalının sözleşmeyi hukuken geçerli hale getirecek imzayı keyfi olarak atmamasının bir haksız fiil olduğunu, hizmet kusuru olduğunu ve bu kusur yüzünden müvekkili şirketin zarara uğradığını, dizi filmin çekim, sanatçı, konaklama ve ağırlama, stüdyo, seslendirme ve montaj işleri nedeniyle davacı şirket tarafından bir kısmı karşılanan ve ilerde karşılanacak olan masraf ve ödemeler tutarının 317.000 TL olduğunu, davaya konu sözleşmenin davalı tarafından imzalanmış olması durumunda yapılan masraflar haricinde sözleşme bedeli olan 365.448 TL'den anılan masraflar çıktıktan sonra kalacak olan kârdan da mahrumiyet nedeniyle bir zarar olduğunu, TRT kurumu nezdinde ve filmcilik çevresinde ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak tüm hakları ve fazlaya ilişkin tüm yasal hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi olmak üzere toplam 110.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 317.000 TL'na yükseltmiştir. Davalı vekili, kamu görevlilerinin kusurlarından dolayı maddi ve manevi tazminat davasının ancak kurum aleyhine ve idare mahkemelerinde açılabileceğini, davanın Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü aleyhine İdare Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin şahsi sorumluluğundan bahisle ona husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, eğer bir sorumluluk yüklenecekse davalıya değil oluru veren birim ve yetkililere sorumluluk yüklenmesinin daha doğru olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının TRT genel müdürü olduğu, TRT kurumunu temsil ettiği, kamu görevi yaptığı, şahsi kusurunun bulunmadığı, bu yüzden husumetin davalıya yöneltilmemesi gerektiği, ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığı, kurumca yapılanların ön hazırlık niteliğinde olduğu, çekim için talimat verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.