Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14565 · K. 2011/7196

11. Hukuk Dairesi         2009/14565 E.  ,  2011/7196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2009 tarih ve 2008/347-2009/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde vadeli döviz hesabının bulunduğunu, sözlü ve yazılı olarak yaptığı başvurularda hesabı ile ilgili bilgi alamadığını, bunun üzerine davalıya noterden ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye verilen cevap ile müvekkilinin talimatı olmaksızın hesabında bulunan 21.479,71 DM'nin başka bir hesaba yatırıldığının bildirildiğini, bu işlemin ilgili mevzuata aykırı olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve özen borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, 11.015,23 EURO'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hesapta bulunan meblağın davacının telefon talimatına istinaden eşinin sahibi olduğu şirketin hesabına gönderildiğini, davacının 9 yıl gibi uzun bir süre hesaplarını kontrol etmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, söz konusu işlemden sonra davacının hesabında hareket olduğunu, davacının hesabındaki işlemlere itiraz etmeyerek icazet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabındaki paranın eşinin ortağı olduğu şirketin hesabına geçirildiği, para hesaba geçirilirken şirket ortağı ...'un imzasının alındığı, bu haliyle davacının haberi olmaksızın bu işlemin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, ayrıca bu işlemden sonra davacının hesabında işlem yaptığı ve hesapta bulunan para hakkında bilgi sahibi olduğu, dolayısıyla hesabındaki dava konusu işleme icazet vermiş sayılması gerektiği, hesabında bu miktarda para bulunan birinin 1998 yılından dava tarihine kadar hesabı ile hiç ilgilenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.