Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14567 · K. 2011/7193

11. Hukuk Dairesi         2009/14567 E.  ,  2011/7193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2009 tarih ve 2008/318-2009/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin zilyedi olduğu, dava dışı Puldaş İnş. Alüminyum Doğrama İth. İhr.Ltd. Şti.'nin keşide ettiği Family Finans Kurumu A.Ş.ne ait 31.07.2004 ve 30.06.2004 keşide tarihli, toplam 30.000 TL bedelli 3 adet çekin işyerinde kaybedildiğini, çeklerin iptali istemi ile açılan davaya davalıların hamil sıfatı ile müdahale ettiklerini, müvekkilinin bu çeklerden dolayı davalılara bir borcu olmadığı ileri sürerek, dava konusu üç adet çekin istirdadına, % 40’dan az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kaybedildiği iddia olunan çeklerin her birinin ayrı kişilerin elinde olduğunu, çek hamilleri olan bu kişilerin her birinin dava dışı S.S. Güçlüer Konut Yapı Kooperatifi’nin ortakları olup, üyeliklerini aynı tarihte devrettiklerini, üyeliklerin devir tarihinden itibaren dava dışı Puldaş Ltd. Şti. ve çeklerde cirosu bulunan davacı ...’in kooperatifin yarım olan inşaatının yapım işini üstlendiğini, kooperatif inşaatına başlayan Puldaş Ltd. Şti. ve temsilcisi ... ‘in aynı tarihte önceki müteahhit ve çevresine ait üyelikleri de yakın çevrelerine devralarak, ödemelerini aynı şekilde çek ile yaptığını, kaybolduğu iddia olunan çeklerin müvekkilleri ile diğer çek hamillerinin eline kooperatif üyeliklerini devretmesi nedeniyle geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ... ile ilgili olarak nakden ve defaten aldım ibarelerini taşıyan hisse devir sözleşmelerindeki imzaların adı geçen davalılara ait olmadığı, dava konusu çeklerin kooperatifteki hisse devir sözleşmesine istinaden verildiği, davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.