Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/14574 · K. 2009/22704

12. Hukuk Dairesi         2009/14574 E.  ,  2009/22704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 68/a maddesinin üçüncü fıkrasına göre, "Tatbika medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse, oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir" İcra mahkemesi hakimi inkar edilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın geçici kaldırılmasına karar verir. İmzanın borçluya ait olmadığı görüşüne ancak usulüne uygun biçimde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ulaşabilir. Takibe konu senet fotokopisi üzerinde inceleme yapılarak sonuca gidilemez. Somut olayda, icra mahkemesi hakimi 29.01.2009 tarihli celsede yukarıda belirtilen ilkeye aykırı olarak takibe konu çek fotokopisi ile dosyaya gelen imza örneklerini karşılaştırmıştır. İmza örneklerinin birbirinden bariz şekilde farklı olduğu gerekçesi ile bilirkişi incelemesinden vazgeçerek davanın kabulü yönünde hüküm tesis etmiştir. Öte yandan borçlunun çeklerin çalındığı iddiası ile ticaret mahkemesinde çek iptali başvurusunun hükme gerekçe yapılması isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece, çek aslı ile dosyada bulunan imza örneklerini uzman bilirkişiye incelettirerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de, İİK'nun 170/3 fıkrası gereğince itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline yönünde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.