Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/14576 · K. 2009/22694

12. Hukuk Dairesi         2009/14576 E.  ,  2009/22694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu icra mahkemesine başvurarak borca ve imzaya itirazlarını bildirmiştir. Mahkemece dosya imzaya incelemesi için Adli Tıp Kurumu Fizik  İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Anılan kurumca verilen 22.08.2008 tarihli raporda inceleme konusu imzanın basit tersimli olduğu belirtilmiş olup, imzalar arasında biçimsel olarak benzerlikler görülmekle birlikte daha ileri bir tespite gidilemediği sonucuna varılmıştır. Bu rapora itiraz üzerine Jandarma Genel Komutanlığının 29.12.2008 tarihli uzmanlık raporunun belge incelemesi başlıklı kısmında belgenin başka amaçla düzenlenmiş bir belge olduğu bilgisayar çıktısı yazıların imzanın üst bölümüne eklenmek sureti ile inceleme konusu senedin sonradan senet haline getirildiği, imza incelemesi başlıklı kısımda ise borçlu adına atfen atılı bulunan imzanın borçlu ..................... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varılmıştır. Böylece her iki rapor arasında çelişki doğduğundan mahkemece üçüncü bir bilirkişiden takibe konu belge altındaki imzanın borçluya ait olup olmadığı, borçluya ait ise bu belgenin sonradan bono lehine getirilip getirilmediği hususlarında ayrıntılı rapor alınarak çelişki giderildikten sonra sonuca gidilmek gerekirken ikinci raporun sadece imza incelemesi başlıklı kısmını göz önüne alıp rapora yanlış anlam vermek sureti ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.