Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14594 · K. 2011/7359

11. Hukuk Dairesi         2009/14594 E.  ,  2011/7359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2008 tarih ve 2005/282-2008/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...' ın maliki olduğu ticari takside yolcu olarak bulunduğu esnada sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazada vücut genel çalışma gücünün bir kısmını kaybedecek şekilde yaralandığını ve tedavisi için harcama yaptığını ileri sürerek 4.965,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.04.2008 tarihli ıslahla maddi tazminat istemini 24.155,00 TL'sına yükseltmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin araç sahibi olduğu ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının yolcular için zorunlu olan emniyet kemerini takmaması nedeniyle zarar gördüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, kazadan sonra müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve istem konusu bazı kalemlerin poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ...'a ait, davalı ... şirketince karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalanan araçta yolcu olarak bulunduğu esnada sürücünün tam kusuruyla meydana gelen trafik kazasında vücut genel çalışma gücünü %11 oranında kaybedecek şekilde yaralandığı, davacının kaza nedeniyle maddi ve manevi zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 24.155,00 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazinatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ve davalı ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve Ergo İsviçre Sigorta AŞ vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, araçta yolcu olarak bulunan davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığının kabulü ile hüküm kurulması ilke olarak doğrudur. Ancak, davalı yan, zorunlu olmasına rağmen ticari araçta ön koltukta oturan davacının emniyet kemerini bağlamadığını ve zararın bu nedenle arttığını savunduğuna göre, Borçlar Kanunu’nun 42 ve 43 ncü maddeleri uyarınca tazminat miktarından indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir. 3) TTK.nun 1299,2918 sayılı KTK.nun 98/1,99/1.maddeleri ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel şartlarının 12.maddesi uyarınca rizikonun,bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta,bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda, davacının davadan önce davalı ... şirketine yönelik başvurusu bulunup bulunmadığı üzerinde durularak, başvurusunun bulunmaması halinde davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte haksız eylem tarihinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalıların vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekillerinin (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.