Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/14612 · K. 2010/2142

4. Hukuk Dairesi         2009/14612 E.  ,  2010/2142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Özel Eğitim Hizm. Tic. AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ ve ... İletişim Hizmetleri AŞ aleyhine 19/03/2009 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair verilen 20/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/03/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ vekili Avukat ... geldi, diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, Özel ... ... Anaokulu adındaki anaokulunu işlettiğini, anaokulunun bahçe giriş kapısı doğrultusunda bulunan yol üzerindeki bir alana baz istasyonu kurulduğunu, yönetmelikte yer alan düzenlemeler gereğince baz istasyonlarının, Sağlık Kurumları ile Okul Öncesi Eğitim, Temel Eğitim ve Orta Eğitim kurumlarına ait alanlara, kurumun yetkilisi ve istasyonun kurulacağı il veya ilçenin mülki amirinden izin alınmak sureti ile kurulması gerektiğini, dava konusu baz istasyonu için alınmış herhangi bir izin bulunmadığını, insan sağlığı üzerinde olumsuz etkileri olduğu bilimsel veriler ile kesinlik kazanmış olan baz istasyonlarının özellikle çocukların yoğun bulunduğu çocuk parkı ve okul gibi alanların yakınına kurulmasının çocuk sağlığı açısından zararlı olduğunu ileri sürerek, baz istasyonunun kaldırılmasını istemiştir. Davalılar ise, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, özel hukuk tüzel kişisi olan davacı Şirket'in sağlığının zarara uğradığının ya da tehdit altında olduğunun düşünülemeyeceği ve tüzel kişilik tarafından işletilen anaokulu öğrencilerinin sağlığının tehdit edildiğinden söz edilerek, onlar adına dava açma görevi de bulunmadığı gerekçesiyle, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından istemin reddine karar verilmiştir. Anonim şirket niteliğinde olan davacı özel hukuk tüzel kişiliğinin sağlığının zarara uğradığı veya tehdit altında olduğu düşünülemez. Ancak, davacı tüzel kişiliğin, Milli Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim Kurumları Yönetmeliği gereğince, okul öncesi eğitim kurumunda eğitim ve öğretim gören çocukların, bakımı, korunması ve sağlık açısından tehlike doğuracak etkenlerden uzak tutulmaları konularında görevlidir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilip işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, aktif husumet yokluğu nedeniyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 750.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.