Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14612 · K. 2010/9118

11. Hukuk Dairesi         2009/14612 E.  ,  2010/9118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2009 tarih ve 2009/263 - 2009/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Hotel’de kaldıkları sırada otelde düzenlenen plaj partisini izlerken otelde animasyoncu olarak görev yapan davalı ...’in yanan varillere döktüğü benzinin müvekkillerinin üzerine geldiğini ve ardından yanan bir varilin patlaması sonucu müvekkillerinin alevler içinde kalarak yanmaya başladıklarını, yanıklarının ağır olması nedeniyle tedavilerinin halen devam ettiğini, bu olay nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalılardan ...’in haksız eylemi nedeniyle, otelin ait olduğu şirketin animasyoncu ...’in istihdam edeni olması nedeniyle, davalı ... şirketinin de olayın meydana geldiği oteli olay tarihinde sigortalamış olması nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zararlardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, müvekkili ... için 17.534,70 Sterlin, ... için 231,70 Sterlin olmak üzere toplam 17.766,40 Sterlin maddi tazminatın tüm davalılardan, ... için 25.000 TL, ... için ise 20.000 TL olmak üzere toplam 45.000 TL manevi tazminatın ise davalı ... dışındaki davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu davacıların davalı otelde müşteri olarak bulundukları sırada otel görevlilerinden olduğu belirtilen davalı ...’in kusurlu eylemiyle zarara uğradıklarının iddia edildiği, davalı otelin davacılara hizmet sunan konumunda olduğu, bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine tabi bulunduğu, anılan Kanun’un 23 ncü maddesinde bu Kanun’un uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde görüleceğinin düzenlendiği, dava dilekçesinin bu nedenle reddinin gerektiği sonucuna varılarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.