Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/14625 · K. 2011/15325

11. Hukuk Dairesi         2009/14625 E.  ,  2011/15325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2009 tarih ve 2007/487-2009/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15/11/2011 gününde davacı avukatı ....ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının oğlunun sürekli olarak gittiği İnternet Cafe'de bu şirketin ortağı olan davalı ile tanıştığını, davalının ortağı olduğu Ne Mutlu Bilgisayar Hizmetleri Gıda Nakliyat ve Pazarlama Ltd Şti'nin ortakları arasında geçimsizlik olduğunu davalının söylediğini ve diğer ortakların hisselerini de alarak devredebileceğini bildirdiğini, davalı ile Ne Mutlu Bilgisayar Hizmetleri Gıda Nakliyat ve Pazarlama Ltd Şti'nin tüm hisselerini devralmak üzere anlaştıklarını, davalının diğer hissedarların hisselerini kendisinin alacağını veya vekalet alarak devir yapacağını vaat ettiğini, ancak bu konuda teminat istediğini, müvekkilinin teminat olarak davalıya 19.10.2006 tarihli 60.000 YTL'lik bono ve 15.000 TL da nakit verdiğini, davalının senet ödenmeden devirleri yapmayacağını söyleyerek müvekkilinden evini ipotek etmesini istediğini, müvekkilinin ipoteği de tesis ettiğini, davalının daha sonra Cafe'yi kapattığını, faaliyetine fiilen son verdiğini, ipotek ile bononun vadesi uzatılmış ve yenilenmiş olmasına rağmen davacının Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3011 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, pay devri yapmadığı için takip konusu senedin ve ipoteğin konusuz kaldığını iddia ile Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3011 esas sayılı dosyası ile yapılan takibin ve takip dayanağı bononun iptaline, Üsküdar 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü bünyesindeki müvekkiline ait 14 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisine ait şirket hissesini satışa çıkardığının doğru olduğunu, ancak kendi hissesi dışındaki hisselerin davacıya devredilmediğini, kendi hissesini 19.10.2006 tarihli sözleşme ile davacıya devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu alacağın ve davacıya ait taşınmaz üzerine konmuş ipoteğin Üsküdar 2. Noterliğinde düzenlenmiş 19.10.2006 günlü limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığının ve 15.000 TL’nın nakit olarak alındığının davalı tarafından 10.07.2008 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile kabul edildiği, satışa konu payın ticaret sicilinde hala davalı adına kayıtlı olduğu, diğer ortakların yazılı muvafakatlarının alınamadığı ve pay satışının pay defterine kaydedilemediği, bu durumda satışın tekemmül etmediği ve geçersiz olduğu, davanın kabulü ile Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3011 Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve davaya konu Üsküdar..... Mh. 394 Ada 46 nolu parsel üzerindeki...Blok.... Ve Çatı katı 34/912 arsa paylı 14 nolu bağımsız bölüm üzerindeki İsmail Arı lehine konmuş 19.10.2006 tarih 8225 y. nolu, 60.000,00 YTL bedelli ipoteğin fekkine, ipotek belgesinde de aynı borç kayıtlı olmakla davalı tarafın kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.624,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.