Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2009/14634 · K. 2010/859

10. Hukuk Dairesi         2009/14634 E.  ,  2010/859 K. "İçtihat Metni" ............ İşkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle; Mahkemece davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi ve davalı..........Avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/01/2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av.Meryem Altıntaş geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. .......... prefabrik beton yapı elemanlarının demir ve beton döküm işi taşeronu........... işçisi olan sigortalının, çelik halat bükme işi sırasında, halatın makineden kurtularak sağ gözüne gelmesi biçiminde gerçekleşen iş kazası sonucunda sürekli işgöremezlik durumuna girmesi nedeniyle, bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin, 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazmini amacıyla .................. hakkında açılan davanın yargılaması sürecinde elde edilen 06.03.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, asıl işverenin de kusurlu olduğu yönünde görüş belirtilmesi üzerine,.......hakkında, aynı istemle, 2007/471 E. sayılı dava, 05.11.2007 tarihinde açılmış ve davalar birleştirilerek karara bağlanmıştır. ..........hakkında açılan dava nedeniyle sunduğu savunma ve kanıtlarında, taraf olmadığı davada alınan bilirkişi raporunda atfedilen kusur oranının bağlayıcı olmadığını dile getirerek itirazda bulunup, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gereğini savunmuş; diğer davalı da belirlenen kusur oranı ve gerekçelerine itiraz etmiştir. ......... Mahkemece, davalıların sunduğu kanıtlar ile ileri sürülen itirazlar ışığında, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının gerçekleştiği iş kolunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, davalıların iş kazasının oluşumu üzerinde etken davranışları ile kusur oranlarının belirlenmesine yönelik rapor alınıp; raporla varılan sonucun dosyadaki kanıtlar ışığında değerlendirilmesiyle sonuca varılması gereğinin gözetilmemiş olması; ayrıca, sigortalıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri tutarının 60.485,93 TL olduğu ve davalıların kusur oranları gözetilerek tazminle sorumlu tutulacakları gelir miktarının buna göre belirlenmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ................ı yararına takdir edilen 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 26/01/2010 günnüde oybirliğiyle karar verildi. ........